首先必須深入思考的問題是：何謂華人區(qū)？部分華人區(qū)選民的投票傾向，是否代表全國華社意愿？

　　以2004年大選為例，在全國219個(gè)國會(huì)議席，華裔選民占50%以上的有32個(gè)，以及華裔選民比其他族群多的占10個(gè)。而馬華在這些華人區(qū)當(dāng)中，有21席對壘行動(dòng)黨，并贏了12席。

　　另外，許多馬華參選的混合區(qū)，華裔選民人數(shù)雖不如巫裔，但還是有第二高比例，有關(guān)選區(qū)的整體投票趨勢當(dāng)然也一定程度反映國內(nèi)華裔的投票傾向。而且根據(jù)數(shù)據(jù)，國內(nèi)整體的華裔票源，其中54.5%主要分布在混合區(qū)(華裔少過60%)，而只有45.5%分布在華裔比例超過60%的華人集中區(qū)。

　　所以，雖然馬華沒有充份掌握國內(nèi)華人選票，但也沒有完全一面倒失去支持。

　　同樣的，若說馬華無法在華人區(qū)勝選是一種諷刺，某在野政黨聲稱爭取馬來西亞人的馬來西亞原則，卻不能夠在多元族群的混合區(qū)，或馬來人占多數(shù)的選區(qū)獲勝，是否又是另外一種尷尬局面？

　　若深入分析馬來西亞這個(gè)多元族群政治體系的歷史演變，顯然很多所謂的“諷刺”和“尷尬”都可以探索到更全面的因由。

　　自獨(dú)立至今，馬來西亞這個(gè)多元族群的政治體系運(yùn)作，基本上離不開馬來人與非馬來人的權(quán)益矛盾平衡。馬來人方面認(rèn)為，給予非馬來人公民權(quán)地位已經(jīng)是巨大妥協(xié)，并希望獲得更多的土著特權(quán)和保護(hù)；而非馬來人認(rèn)為，他們也是合法公民，應(yīng)該在母語教育、經(jīng)濟(jì)和文化等方面獲得公平的對待。

　　一旦國陣的那把秤過于向華人權(quán)益靠攏，例如在建國初期東姑領(lǐng)導(dǎo)時(shí)代當(dāng)華裔擁有相對開放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，馬來選民就把部分選票轉(zhuǎn)移到回教黨，使它在1959及1964年大選崛起成為第一大反對黨。而1969年隨著五一三事件發(fā)生以及新經(jīng)濟(jì)政策推行后，國陣的那把秤則轉(zhuǎn)為靠攏馬來權(quán)益，導(dǎo)致不少華裔為宣泄內(nèi)心對土著偏差政策的不滿，而把選票投向華基在野政黨，使該黨除了1999年大選被回教黨超越以外，至今一直穩(wěn)居國會(huì)第一大反對黨位置。

　　這種族群政治格局的現(xiàn)實(shí)瓶頸只要繼續(xù)存在，單憑特定領(lǐng)袖帶動(dòng)的個(gè)人突破，并不足以改變現(xiàn)狀。李三春于1982年接受林吉祥挑戰(zhàn)，到芙蓉迎戰(zhàn)曾敏興并險(xiǎn)勝，證明馬華也能獲得華裔支持。

　　華基在野黨同樣也擺脫不了上述政治瓶頸。部分城市區(qū)華裔投票予該黨，只是為了宣泄對馬來勢力膨脹的不滿。然而，他們也深深明白，即使該黨成功取得政權(quán)，也無法突破現(xiàn)有的族群政治局面。

　　雖然多年來華裔的投票取向出現(xiàn)分歧，但有關(guān)導(dǎo)因卻并非原則性的。在一些涉及整體族群的重要權(quán)益，例如華文教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，大部分華裔在面對馬來社會(huì)時(shí)皆能取得共識，甚至馬華和行動(dòng)黨也是方向一致、殊途同歸，分別只是在于管道的柔或硬，以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的遲或早。

　　短期內(nèi)雖然難以擺脫國內(nèi)的族群政治瓶頸，但一些策略性的突破空間還是存在的。1995與1999年的大選證明，整體經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使馬華取得歷史性勝利，獲得華社大力支持，在國州議席都取得超過80%的勝選率。(來源：馬來西亞《星洲日報(bào)》，作者：吳健南)