美國(guó)名校的招生邏輯：“族裔配額”讓亞裔很受傷

　　種族問(wèn)題一直深深地困擾著美國(guó)。直至今天，美國(guó)高等教育中仍然存在著難以解決的種族問(wèn)題——或明或暗的“種族配額”(racial quota)與用意雖好但卻遭到許多白人抵制的“平權(quán)行動(dòng)”(Affirmative action)。對(duì)于想申請(qǐng)就讀哈佛大學(xué)等美國(guó)頂尖高校的中國(guó)學(xué)生而言，了解美國(guó)高等教育中的“種族配額”頗為緊要。

　　——編者

　　近日，美國(guó)哈佛大學(xué)陷入了種族歧視的輿論漩渦和法律糾紛，因?yàn)樗F(xiàn)行的招生錄取制度“無(wú)端地”拒絕了大量自認(rèn)為很優(yōu)秀的亞裔美國(guó)人申請(qǐng)者，以利于其他族裔學(xué)生就學(xué)，從而遭到亞裔美國(guó)人中的一些人抱團(tuán)起訴，并再度掀起美國(guó)高等教育學(xué)習(xí)權(quán)與族裔平等的長(zhǎng)期爭(zhēng)議。同時(shí)被起訴的還有著名的美國(guó)公立大學(xué)北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校。

　　哈佛大學(xué)在隨后發(fā)表的媒體聲明中否認(rèn)其錄取過(guò)程存在歧視，稱(chēng)“學(xué)校是綜合考慮學(xué)生的學(xué)業(yè)水平、能力、特長(zhǎng)、家庭背景等條件做出的錄取決定，完全符合現(xiàn)行的法律”，而且這種入學(xué)考核方式能夠讓學(xué)生在不同的背景、思維、經(jīng)驗(yàn)、才能和啟發(fā)中更好地學(xué)習(xí)、成長(zhǎng)。北卡羅來(lái)納大學(xué)教堂山分校同樣也在聲明中否認(rèn)其歧視亞裔入學(xué)申請(qǐng)者，并為自己的招生錄取辯護(hù)。

　　亞裔很受傷，起訴維權(quán)

　　在美國(guó)這樣的多種族組成的國(guó)家，“種族配額”通常是把招生錄取、就業(yè)崗位等的名額按比例政策性地分配給不同族裔。包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的“常春藤盟校”，招生錄取的配額是各校自行規(guī)定的錄取相應(yīng)族裔學(xué)生的百分比。如果申請(qǐng)入學(xué)者屬于一個(gè)在校園里超出他們?cè)谌珖?guó)人口中所占的比例的族裔，比如現(xiàn)在的亞裔和以往的猶太裔，那么這些名校就會(huì)以一些“莫須有”的理由拒絕他們的入學(xué)申請(qǐng)。這當(dāng)然讓被拒者深感憤怒。

　　作為少數(shù)族裔的亞裔現(xiàn)在對(duì)一所著名私立大學(xué)和一所著名公立大學(xué)同時(shí)提出法律訴訟，這讓美國(guó)社會(huì)立即聯(lián)想到了上世紀(jì)猶太裔學(xué)生占哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)與普林斯頓大學(xué)等名校新生的比率超過(guò)兩成，各校先后分別設(shè)下10%至15%名額限制的歷史。

　　如今，出現(xiàn)了一種與當(dāng)時(shí)針對(duì)猶太人相似的針對(duì)亞裔美國(guó)人的現(xiàn)象。為了進(jìn)入頂尖名校，他們的學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試(SAT)成績(jī)必須比白人學(xué)生高出大約140分。最新數(shù)據(jù)顯示，在哈佛大學(xué)所有學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試成績(jī)非常高的申請(qǐng)者中，超過(guò)一半的是亞裔。亞裔是美國(guó)增長(zhǎng)最迅速的種族，但二十年來(lái)，他們?cè)诠鸫髮W(xué)本科生中所占的比例卻一直變化不大。

　　為此，非營(yíng)利組織“大學(xué)生公平錄取”(SFFA)向哈佛大學(xué)所在地馬薩諸塞州的聯(lián)邦巡回法庭提起長(zhǎng)達(dá)120頁(yè)的訴訟，指控哈佛大學(xué)的錄取政策存在對(duì)亞裔的“種族歧視”。這個(gè)組織為了收集哈佛大學(xué)歧視亞裔學(xué)生的“罪證”，專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了一個(gè)網(wǎng)站，名為“哈佛不公平”。

　　對(duì)于這種現(xiàn)狀，哈佛大學(xué)一個(gè)最常見(jiàn)的理由就是，許多亞裔美國(guó)人申請(qǐng)者能夠在考試中取得高分，但是缺乏創(chuàng)造力或領(lǐng)導(dǎo)力等抽象的品質(zhì)。早在1988年，哈佛大學(xué)的招生主任威廉·菲茨西蒙斯就表示，亞裔美國(guó)人在“課余標(biāo)準(zhǔn)上的表現(xiàn)稍差”。但是，反對(duì)者認(rèn)為這種說(shuō)法沒(méi)有普遍公認(rèn)的事實(shí)依據(jù)——幾乎沒(méi)有證據(jù)能證明這一說(shuō)法的真實(shí)性。一項(xiàng)針對(duì)加州大學(xué)洛杉磯分校逾10萬(wàn)名入學(xué)申請(qǐng)者的新研究發(fā)現(xiàn)，種族和課外成就之間并無(wú)顯著的相關(guān)性。

　　“軟標(biāo)準(zhǔn)”，招錄的潛規(guī)則

　　由于不斷移民等導(dǎo)致的人口族裔結(jié)構(gòu)的大變化，今天美國(guó)族裔之間的教育、就業(yè)和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)大大加劇。在猶太人之后最具競(jìng)爭(zhēng)能力的族群就是以華裔為首的亞裔，也就是被“常春藤盟校”等名校在招生錄取中潛規(guī)則限制的“新猶太人”。

　　針對(duì)哈佛的新訟案以大量證據(jù)和數(shù)據(jù)顯示，常春藤盟校一如幾十年前對(duì)付猶太學(xué)生的同樣手段，通過(guò)淡化亞裔考生優(yōu)異成績(jī)的“硬標(biāo)準(zhǔn)”，而操縱極不透明的所謂個(gè)人素質(zhì)之類(lèi)的“軟標(biāo)準(zhǔn)”，來(lái)限制招收亞裔學(xué)生。一個(gè)明顯的對(duì)比證據(jù)，便是完全依照“硬標(biāo)準(zhǔn)”招生的加州理工學(xué)院和加州大學(xué)伯克利分校，近年來(lái)亞裔學(xué)生的比率都達(dá)到了40%，但是哈佛大學(xué)和同在加州的私立名校斯坦福大學(xué)，亞裔學(xué)生的比率仍然徘徊在20%。

　　起訴哈佛大學(xué)對(duì)亞裔歧視不但是對(duì)美國(guó)高?！捌綑?quán)行動(dòng)”最新法律的挑戰(zhàn)，而且也是第一起針對(duì)一所私立大學(xué)的。起訴事件的發(fā)起者與推動(dòng)者愛(ài)德華·布盧姆所在的組織—— “公平代表計(jì)劃”(POFR)，已經(jīng)招募了一批自認(rèn)為被使用了“種族配額”的大學(xué)拒絕了的優(yōu)秀學(xué)生。

　　在2007年至2013年間，哈佛大學(xué)亞裔學(xué)生的入學(xué)人數(shù)占全校當(dāng)年錄取總學(xué)生人數(shù)的比例從15%上升到18%，但即便增長(zhǎng)到20%，也可能難以抵消對(duì)哈佛大學(xué)暗自實(shí)行配額的指控。布盧姆堅(jiān)持認(rèn)為，哈佛大學(xué)的招生政策就是“一塊意在隱瞞、掩蓋并混淆族裔平衡與配額的遮羞布”。

　　現(xiàn)在，由美國(guó)8所名校組成的“常春藤盟?！睂?duì)亞裔學(xué)生數(shù)量設(shè)定更高的門(mén)檻和配額限制，已是一個(gè)公開(kāi)的秘密——亞裔入學(xué)申請(qǐng)者雖然擅長(zhǎng)“學(xué)術(shù)能力評(píng)估測(cè)試”考試，得分較高，但不代表就能夠順利入學(xué)。根據(jù)普林斯頓大學(xué)的研究，相同的平均績(jī)點(diǎn)(GPA)下，亞裔要有1460分才有入學(xué)機(jī)會(huì)，白人為1320分，拉丁裔為1190分，非裔為1010分。由于配額制，雖然申請(qǐng)入學(xué)的亞裔學(xué)生二十多年來(lái)增加了很多，但哈佛大學(xué)的亞裔錄取比例卻幾乎沒(méi)有改變過(guò)——1992年為19.1%，低于沒(méi)有族裔偏好的加州理工學(xué)院的25.2%；2013年為18%，而加州理工學(xué)院則高達(dá)42.5%。

　　今天，非得來(lái)哈佛求學(xué)不可嗎

　　值得注意的是，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，雖然許多人都覺(jué)得哈佛大學(xué)對(duì)亞裔入學(xué)申請(qǐng)者有嚴(yán)重歧視，但也有人認(rèn)為，優(yōu)秀學(xué)生不必非擠到哈佛大學(xué)，去別的學(xué)校上學(xué)照樣能有好的前途。

　　例如，佛蒙特州斯托市的沃恩·卡尼先生日前就在致《紐約時(shí)報(bào)》編輯的信中說(shuō)：“50年前我還是哈佛大學(xué)學(xué)生的時(shí)候，大家都一致認(rèn)同，如果學(xué)校的招生只是看平均績(jī)點(diǎn)和統(tǒng)一考試成績(jī)那么簡(jiǎn)單的話，哈佛大學(xué)不用在紐約大區(qū)以外招生就可以招滿一個(gè)年級(jí)。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是，也從來(lái)不是哈佛大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)，哈佛大學(xué)今天依然拒絕了95%的自認(rèn)為極為優(yōu)秀的學(xué)生，而且這些人里幾乎所有人都能在哈佛大學(xué)取得好成績(jī)?！?/p>

　　理性的卡尼認(rèn)為，精英教育不是零和博弈，而出色的教育在很多學(xué)校，特別是私立學(xué)校都能實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，卡尼諄諄告誡申請(qǐng)者們別都非得擠破頭到哈佛大學(xué)讀書(shū)，去別的名校照樣能有好的發(fā)展。

　　其實(shí)，這種所謂的逆耳之言并非沒(méi)有道理。西方諺語(yǔ)有云“條條大路通羅馬”，而中國(guó)也有“曲線救國(guó)”的說(shuō)法。是金子，在哪里都會(huì)閃光。如果哈佛大學(xué)在這場(chǎng)事關(guān)重大的法律之戰(zhàn)中最終贏了，那么亞裔也最好別有整體性的挫敗感。因?yàn)橐环矫娌⒎巧狭斯鸫髮W(xué)就能確保一生輝煌；另一方面，去斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)上學(xué)，如果自己的確出彩，照樣能與哈佛畢業(yè)生一樣吃香，甚至還能超越他們。而且，先去其他學(xué)校上本科，再攻讀哈佛大學(xué)的碩士和博士學(xué)位，其實(shí)最終歸宿相同。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，哈佛大學(xué)被訴歧視亞裔一案的法庭審判必將是一個(gè)耗時(shí)的過(guò)程。無(wú)論最終的判決結(jié)果如何，這一案件都必將在美國(guó)高等教育史上寫(xiě)下重重的一筆。美國(guó)廣播公司的評(píng)論說(shuō)，對(duì)頂尖學(xué)校在錄取過(guò)程中存在種族歧視的懷疑一直存在，這次哈佛大學(xué)和北卡羅來(lái)納大學(xué)被告上法庭，有可能在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)起示范效應(yīng)，其他名牌大學(xué)也會(huì)遭到類(lèi)似指控。(胡樂(lè)樂(lè))