美國“釣魚執(zhí)法”引關(guān)注 看留學(xué)生和律師怎么說

　　中國僑網(wǎng)北京4月8日電 (陶煌蟒)美國國土安全部日前利用設(shè)立“北新澤西大學(xué)”的空殼教育機(jī)構(gòu)“釣魚執(zhí)法”，嚴(yán)打簽證欺詐，引起多方關(guān)注?？諝ぁ耙半u大學(xué)”在美緣何屢禁不止？“釣魚執(zhí)法”如何考量？若事發(fā)歐洲國家又將如何處理？記者通過連線做了一番調(diào)查。

　　留學(xué)生：為圖省事攤上的事

　　目前在舊金山實習(xí)的中國留學(xué)生沈予之向記者證實，利用野雞大學(xué)掛靠身份，方便留美實習(xí)工作，這在美國留學(xué)生圈中并非秘聞，這其實是鉆了美國簽證信息核實環(huán)節(jié)的漏洞，而黑中介也是依托已掛靠的留學(xué)生在圈中擴(kuò)散宣傳從而繁榮起來的。

　　從美國雪城大學(xué)畢業(yè)近一年的沈予之仍十分關(guān)注著留學(xué)圈里的事兒，當(dāng)事件暴出時，他的第一反應(yīng)就是驚訝，“第一次聽說國土安全部會這么做事，很多時候?qū)τ贑PT(課程實習(xí)訓(xùn)練)或OPT(專業(yè)實習(xí))簽證，并沒有工作人員核對申請人的工作地址、所涉行業(yè)與申報信息是否符合，國土安全部也審核不過來?！?/p>

　　簽證問題一直讓中國留學(xué)生深感無奈，以沈予之為例，他所學(xué)的STEM專業(yè)，也即自然科學(xué)、科技、工程和數(shù)學(xué)類專業(yè)，受最新政策影響，他們的OPT簽證有效期最多可延長3年，而非STEM專業(yè)的學(xué)生就最多只有1年，這1年中若抽中H-1B簽證(特殊專業(yè)人員/臨時工作簽證)者留下，否則或重新讀書甚至回國，或掛靠野雞大學(xué)繼續(xù)抽簽。

　　美國H-1B簽證的申請每年都有配額限制。按美國現(xiàn)行法律，2003財政年度以前，外國人的年度配額為195000人。“9·11”后，為防止恐怖分子入境，每年度的簽證數(shù)額降低到65000人。在2007財政年度的65000名配額中，除去智利和新加坡兩個協(xié)約國的7000名配額外，只有58000名配額可供其他國家申請。因此，每年的H-1B申請配額都非常緊張。

　　“現(xiàn)在的赴美留學(xué)生越來越多，而H-1B簽證的配額卻保持不變，在我們看來，抽簽跟買彩票的概率一樣，所以給了黑中介一片商業(yè)市場?！钡蛴柚J(rèn)為，釣魚執(zhí)法在美國并沒錯，畢竟你是違規(guī)在前。

　　他說，對掛靠者而言，其實有很多正規(guī)學(xué)?？晒┻x擇，就像業(yè)余大學(xué)這種，工作日上班，周末上課。“但大家只圖方便省事，結(jié)果就攤上事了?！?/p>

　　律師：辯護(hù)關(guān)鍵在有無主觀違法

　　事件發(fā)生后，美國律政業(yè)也各有討論，有民眾甚至認(rèn)為，這起事件涉及引誘犯罪。美國科律(cooley)律師事務(wù)所律師裘伯純說，“釣魚執(zhí)法”(stingoperations)在美國非常普遍，治理貪污、白領(lǐng)犯罪、街頭犯罪都非常有效，可以想象很多犯罪因為對釣魚執(zhí)法的恐懼而沒有發(fā)生。但是，警方“設(shè)陷阱”是不可取的，被告可以“被設(shè)陷阱”作為辯護(hù)。

　　兩者的重要區(qū)別在于，實施違法行為的人是否事先就有違法的企圖、計劃或心理傾向。如果沒有，而是警方誘導(dǎo)下才發(fā)生的，就屬于“設(shè)陷阱”。但是，如果警方偽裝身份，并提供顯然是違法的全部場景，而被告主動進(jìn)行交易，就是被允許的“釣魚執(zhí)法”。關(guān)鍵就在于留學(xué)生是否存在有意違法。

　　歐洲：“釣魚執(zhí)法”本身就違法

　　“釣魚執(zhí)法”一詞并不是新鮮詞，在全世界多個國家包括中國都出現(xiàn)過類似執(zhí)法的案例，為此還曾引起法學(xué)界的大討論。但就目前美國國土安全部的此種行為，在其他國家尤其是歐洲是否有過先例？西班牙華人刑案律師季奕鴻表示，在歐洲這一定是違法的，取得的證據(jù)不僅無效，而且還可以追究政府執(zhí)法人員的責(zé)任。

　　季奕鴻說，對于飽受學(xué)界詬病的“野雞大學(xué)”，在歐洲也存在，有相當(dāng)數(shù)量的“野雞”語言學(xué)校，而并沒有綜合性的“野雞大學(xué)”?！熬凸俜健烎~執(zhí)法’而言，在歐洲法律人士看來，是不可思議的”。

　　據(jù)季奕鴻介紹，早先歐洲多國政府對軍火及毒品交易就是使用“釣魚執(zhí)法”進(jìn)行打擊，但后來在最高法院及憲法法院進(jìn)行了爭論，最后認(rèn)為這種做法是不可取的，“因為這不僅給他人提供了犯罪機(jī)會，還存在引誘他人犯罪?！?完)