學(xué)者解讀：為何有人“羨慕”在美聯(lián)航上被打？

　　為何有人“羨慕”在美聯(lián)航上被打

　　- 觀察家

　　網(wǎng)友紛紛表示要在美聯(lián)航上挨打，這當(dāng)然是戲言，但究其根本還是在于“天價(jià)”懲罰性賠償起了作用。

　　“美聯(lián)航暴力驅(qū)趕乘客下飛機(jī)”事件，解決的速度比人們想象的快得多。日前，受害男乘客David Dao的代理律師表示，他們已與美聯(lián)航達(dá)成和解，但未透露具體和解金額。有網(wǎng)友爆料說(shuō)：賠償了1.4億美元(約合9.56億人民幣)。一時(shí)間網(wǎng)友炸了，紛紛表示：“我也想去挨頓打！”

　　雖然目前1.4億美元賠償只是網(wǎng)友爆料，但從受害方的滿(mǎn)意度看，美聯(lián)航為了盡快解決糾紛，應(yīng)該付出了天文數(shù)字的賠償。因?yàn)槊绹?guó)絕大多數(shù)民事案件，凡是通過(guò)和解在庭外解決的，之前上億的懲罰性賠償并非沒(méi)有過(guò)，特別是，這次受害者還找了兩位重量級(jí)的維權(quán)律師。

　　而中國(guó)網(wǎng)友的反應(yīng)，頗為有趣，紛紛舉手要求坐美聯(lián)航飛機(jī)。網(wǎng)友是“理性”的，知道被這么打一頓，能獲賠10個(gè)億，肯定是賺大發(fā)了。航空公司又何嘗不是“理性”的？知道自己虧大了，所以，美聯(lián)航的股東必然會(huì)向公司管理層施壓，杜絕類(lèi)似的情況重演。

　　這是懲罰性賠償起了作用！真正打痛了無(wú)良商家。美聯(lián)航為“超售”機(jī)票賺蠅頭小利，結(jié)果整架飛機(jī)——不，好幾架飛機(jī)可能要白送出去。

　　美國(guó)消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，主要針對(duì)被告實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，完全不顧及原告的財(cái)產(chǎn)或人身安全等“惡意”；賠償數(shù)額也是“上不封頂”的。比如，中國(guó)家喻戶(hù)曉的“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”，就是因?yàn)辂湲?dāng)勞“屢教不改”，嚴(yán)重忽視消費(fèi)者安全，長(zhǎng)期提供明顯過(guò)燙的咖啡，導(dǎo)致?tīng)C傷事故不斷，所以，一審時(shí)陪審團(tuán)狠狠地判了286萬(wàn)美元的賠償，讓麥當(dāng)勞長(zhǎng)長(zhǎng)記性。

　　懲罰性賠償只有足夠高，才能打痛無(wú)良商家，讓他們不敢再犯。試想，如果航空公司只是支付幾千塊的“湯藥費(fèi)”、登門(mén)看望一下就能了事，它真的會(huì)痛定思痛嗎？

　　反過(guò)來(lái)看，我們的“懲罰性賠償”沒(méi)有真正發(fā)威，沒(méi)能起到震懾?zé)o良商家的作用。比如，近年來(lái)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》都規(guī)定了“假一賠四”、“假一賠十”的懲罰性賠償，但對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，即便得到10倍的懲罰性賠償，相比維權(quán)的人力、物力成本，也是得不償失的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，可以請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。但迄今為止，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有判決出“天價(jià)”的懲罰性賠償案。

　　相反，個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)于消費(fèi)者的“較真”、維權(quán)，仍是顧慮重重。時(shí)至今日，“知假買(mǎi)假”能不能適用賠償，各地法院仍有不同的認(rèn)定。個(gè)別消費(fèi)者提出天價(jià)賠償，甚至?xí)灰恍┑胤秸J(rèn)定為“敲詐勒索”。

　　懲罰性賠償，就要真正發(fā)揮“懲罰”作用，不能老是局限在傳統(tǒng)的“填平損失”的框框里。司法機(jī)關(guān)要有魄力，勇敢地邁出一步，讓法律中的“懲罰性賠償”機(jī)制真正全面發(fā)揮威力。美聯(lián)航10億元賠償案，給中國(guó)的“懲罰性賠償”樹(shù)立了一個(gè)標(biāo)桿，如果情節(jié)嚴(yán)重，就是要讓受侵權(quán)的消費(fèi)者發(fā)財(cái)，就是要讓無(wú)良商家賠得傾家蕩產(chǎn)。

　　□徐明軒(法律工作者)