加中國(guó)留學(xué)生偷信用卡遭遣返 指程序不公復(fù)核敗訴

　　中國(guó)僑網(wǎng)6月18日電 據(jù)加拿大《星島日?qǐng)?bào)》報(bào)道，加拿大一名來(lái)自中國(guó)的25歲留學(xué)生，2016年初涉嫌盜竊他人信用卡罪成，被判軟禁在家170日，他之后申請(qǐng)?jiān)诩庸ぷ骱炞C不獲受理。該學(xué)生不服聯(lián)邦公民及移民部決定，向聯(lián)邦法院申請(qǐng)司法復(fù)核，指移民部的決定程序欠公允。法官最后裁決，不認(rèn)為移民部裁決存有任何偏見(jiàn)及錯(cuò)誤，判留學(xué)生敗訴。

　　向聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核中國(guó)留學(xué)生，在2012年9月獲簽證到辛力加學(xué)院升學(xué)，2016年1月被控盜竊信用卡，被法庭判處170日在家軟禁。去年5月他向移民部申請(qǐng)畢業(yè)后工作簽證，在7月時(shí)被移民部否決申請(qǐng)。原訴人出席聽(tīng)證會(huì)，最終原訴人被移民部裁定因干犯罪行需遞解返原居地。

　　原訴人提出4項(xiàng)質(zhì)疑

　　原訴留學(xué)生對(duì)移民部遞解令不服，向聯(lián)邦法院提出司法復(fù)核，質(zhì)疑移民部于第2次聽(tīng)證時(shí)，明知其英語(yǔ)程度有限且沒(méi)有法律代表與傳譯員在場(chǎng)，仍繼續(xù)聽(tīng)證過(guò)程而作出上述裁決，存在錯(cuò)誤與程序不公，要求重新審視移民部決定。

　　聯(lián)邦法院法官在判詞中指出，原訴人提出4項(xiàng)質(zhì)疑，包括原訴人能說(shuō)及理解英語(yǔ)有限，是否導(dǎo)致移民部作出錯(cuò)誤決定；原訴人若有機(jī)會(huì)于法律代表陪同出席現(xiàn)聽(tīng)證會(huì)，是否能彰顯公平性；移民部總結(jié)原訴人干犯嚴(yán)重罪行是否出錯(cuò)；移民部有否證據(jù)證明，是原訴人放棄在聽(tīng)證時(shí)使用傳譯員及法律代表權(quán)利。

　　法官形容原訴人司法復(fù)核重心是聽(tīng)證程序公正與否，首先原訴人聲稱(chēng)自己英語(yǔ)能力薄弱，若沒(méi)有傳譯員協(xié)助，對(duì)聽(tīng)證程序并不清楚，不過(guò)法官相信原訴人于2012年到多倫多留學(xué)，在辛力加學(xué)院攻讀國(guó)際商業(yè)，英語(yǔ)應(yīng)該能應(yīng)付自如。據(jù)移民部聽(tīng)證會(huì)紀(jì)錄，原訴人出席聽(tīng)證會(huì)時(shí)，表達(dá)對(duì)基本狀況甚是理解，記錄亦顯示當(dāng)移民部代表清晰問(wèn)其是否明白程序時(shí)，原訴人清楚地回答：是(Yes)。

　　不過(guò)，原訴人指稱(chēng)，其中一項(xiàng)有關(guān)移民部代表詢(xún)問(wèn)他是否需要傳譯員時(shí)，錯(cuò)誤填寫(xiě)了“是”，其后才改回“不是”，移民部解釋是填寫(xiě)文書(shū)者出錯(cuò)，法官接納解釋?zhuān)嘈攀录兇馐鞘置裰`。

　　法官：就算有律師傳譯不影響遞解

　　另外，原訴人指于第2次聽(tīng)證會(huì)上，移民部代表在明知原訴人有法律代表，仍準(zhǔn)許原訴人法律代表缺席沒(méi)有提出質(zhì)疑，原訴人指他曾向移民部代表明言，其律師沒(méi)有出席，移民部代表指原訴人毋須律師并繼續(xù)聽(tīng)證會(huì)程序，認(rèn)為原訴人明白整個(gè)過(guò)程。

　　法官深信即使原訴人在傳譯員及律師均出席審核聽(tīng)證，其被遞解返回原居地之頒令也不會(huì)有任何改變。

　　法官認(rèn)為，當(dāng)時(shí)原訴人沒(méi)有打算反駁自己被判刑之事實(shí)，反而是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己被移民部下達(dá)遞解令后，才驚覺(jué)想要質(zhì)疑自己刑事紀(jì)錄是否為移民部接納，原訴人擬在加拿大國(guó)尋找工作及申請(qǐng)永久居民身分，法官明言根據(jù)法律，當(dāng)原訴人被判有罪后，在宣誓書(shū)中稱(chēng)“愿意承擔(dān)所有責(zé)任”，這就包括被遞解出境。

　　法官基于上述種種原因，相信移民部代表在審核此宗個(gè)案時(shí)，沒(méi)有存在誤判與程序不公，裁定原訴留學(xué)生司法復(fù)核敗訴。