加拿大華裔女懲教官產(chǎn)后遭歧視 上訴聯(lián)邦法院被駁回

　　中國僑網(wǎng)6月6日點 據(jù)加拿大《明報》報道，近日，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的一名華裔女懲教官，向加拿大人權(quán)委員會投訴自己遭遇了就業(yè)方面的歧視。她在投訴后未獲得滿意結(jié)果的情況下，向聯(lián)邦法院提出申請，要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進行司法復(fù)核，但申請被聯(lián)邦法院駁回，之后，又向聯(lián)邦法院上訴庭提出了上訴，但日前還是被駁回了。

　　第二次產(chǎn)后復(fù)工職責(zé)被削

　　法庭文件顯示，供職于加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局的華裔女懲教官王女士，向加拿大人權(quán)委員會投訴說，因為性別的原因，她在就業(yè)方面遭遇了歧視。

　　她指控說，就在她第二次產(chǎn)假重返工作崗位后，她的上司沒有讓她恢復(fù)過往的職責(zé)，并且讓她處于更加嚴密的監(jiān)管之下，這是她過往未曾經(jīng)歷過的，由此而使她受到不同的對待。

　　她還聲稱，她被晉升至ENG-4職級的要求被否決，但她的幾位男性同事則被晉升至ENG-4，盡管他們做的工作與她是同一水平。她稱，她的上司曾告訴她，在他退休之前，她將不會被晉升至ENG-4。她相信是因為自己要求將職位從ENG-3升為ENG-4而遭到報復(fù)。

　　鑒于王女士在當時已就她的職位從ENG-3重新劃分為ENG-4進入了申訴的程序，加拿大人權(quán)委員會最初拒絕了對她的投訴個案開展調(diào)查。王女士在要求升職的書面審計結(jié)果確認，王女士的職位被劃分為ENG-3，是正確分類的。在書面審計完成后，王女士所隸屬的工會已不再尋求申訴。

　　在上述申訴程序結(jié)束后，加拿大人權(quán)委員會決定就王女士的投訴個案開展調(diào)查。該機構(gòu)委派的調(diào)查員與多名證人面談，但沒有與王女士的上司面談，因為他在當時因長期病假而沒有上班。

　　人權(quán)委員會介入調(diào)查

　　調(diào)查員在調(diào)查報告中強調(diào)，盡管她沒有與王女士的上司面談，但有其他的證據(jù)可以支持其結(jié)論。該份調(diào)查報告建議說，毋需將王女士的投訴個案轉(zhuǎn)至仲裁庭，因為辯方已提供了足夠的解釋，說明其行為不構(gòu)成歧視。

　　調(diào)查報告還發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證實王女士在休完產(chǎn)假重返工作崗位后受到不同的對待，因為她被分派的工作較過往少，且一些工作則被分派給她的一些男性同事。然而，調(diào)查員得出的結(jié)論是：辯方已就王女士的工作減少提供了以下證據(jù)，充分說明了這不構(gòu)成歧視，包括：王女士是因為她受到過往創(chuàng)傷的影響，沒有能力探訪懲教所；她所在部門的工作量有周期性，她重返工作崗位的時間剛好是聯(lián)邦財政年度剛開始，該部門的工作不太繁忙；辯方已經(jīng)將過往由ENG-3職位的職員完成的一些日常工作外判。

    此外，調(diào)查員還確認，王女士在重返工作崗位后確實處于更加嚴密的監(jiān)管之下，辯方已就此提供了合理的解釋，根據(jù)ENG-3的職位分類標準，ENG-3職位的職員需在上司監(jiān)管下工作，并非出于歧視。

　　調(diào)查員在上述報告中還指出，王女士并未被晉升，是因為她自己沒有申請永久性的ENG-4職位，也沒有接受一個執(zhí)行ENG-4職位的機會。

　　就在上述調(diào)查完成之后，王女士與加拿大工務(wù)和政府服務(wù)局同意接受調(diào)解，調(diào)解人來自加拿大人權(quán)委員會。但上述調(diào)解沒有結(jié)果。加拿大人權(quán)委員會其后公布了簡短的理由，其采納了調(diào)查員在上述調(diào)查報告中做出的結(jié)論。

　　加拿大人權(quán)委員會還做出結(jié)論，辯方在接受調(diào)解時提出的和解方案與加拿大人權(quán)仲裁庭在受理該宗投訴后可能給予王女士的補償方案是一致的，委員會遂決定不將王女士的投訴個案轉(zhuǎn)至仲裁庭。

　　不服人權(quán)委員會仲裁 申司法復(fù)核

　　王女士遂向聯(lián)邦法院提出申請，要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進行司法復(fù)核，她爭辯的理由是：加拿大人權(quán)委員會的調(diào)查員沒有與她的上司談話，也沒有與她提供的其他證人談話，因此侵犯了她尋求程序公正的權(quán)利。此外，加拿大人權(quán)委員會的決定是不合理的，因為有大量的證據(jù)可以支持她的投訴。

　　然而，聯(lián)邦法院指出，加拿大人權(quán)委員會的調(diào)查員沒有與她的上司談話，并不足以構(gòu)成違反程序公正，原因是王女士在當時接受了她的上司因病無法與調(diào)查員談話，并且她在與雇主的調(diào)解失敗后，沒有向加拿大人權(quán)委員會提出上述議題。

　　對于調(diào)查員沒有與王女士提供的其他證人談話，聯(lián)邦法院的結(jié)論是，調(diào)查員與這些證人談話并非至關(guān)重要的，因為按照王女士的說法，這些證人提供的信息與調(diào)查員已經(jīng)面談過的證人提供的信息是相似的。

　　因此，聯(lián)邦法院駁回了王女士要求就加拿大人權(quán)委員會的決定進行司法復(fù)核的申請。

　　上訴庭稱不存在程序不公

　　聯(lián)邦法院上訴庭在日前發(fā)表的裁決中指出，同意聯(lián)邦法院做出的結(jié)論，在這一案件中不存在程序不公正的問題。另外，加拿大人權(quán)委員會決定不將王女士的投訴個案轉(zhuǎn)至仲裁庭的決定是合理的。王女士的上訴要求被駁回。