往年經(jīng)典案例-某破產(chǎn)撤銷權(quán)案件

　　案例提供：賀寶健

　　說明：A公司系僑商投資企業(yè)，賀寶健、楊金祥律師是該僑商法律顧問；賀律師為本案中B農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理律師。

　　一、案情簡介

　　A公司成立于2002年2月6日，注冊資本為1882763美元，實收資本為1882763美元，法定代表人方XX，住所在浙江省湖州市甲縣，為有限責(zé)任公司(中外合資)。

　　2012年3月31日，甲縣人民法院公告稱：本院根據(jù)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社的申請，于2012年2月13日裁定受理浙江J家具有限公司破產(chǎn)清算一案，并于2012年2月13日指定了浙江J家具有限公司的管理人。因浙江J家具有限公司、浙江Q家具有限公司、浙江Y家居用品有限公司法人人格混同，經(jīng)浙江J家具有限公司管理人申請，本院于2012年3月31日裁定浙江Q家具有限公司、浙江Y家居用品有限公司與浙江J家具有限公司合并破產(chǎn)。

　　A公司是被裁定破產(chǎn)公司的部分債務(wù)的保證人，對該部分債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具體如下：

　　1.A公司為Y公司2011年6月2日向B農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款400萬元提供擔(dān)保。

　　2011年6月2日，貸款人B農(nóng)村信用合作聯(lián)社、借款人Y公司和保證人A公司簽訂了《保證借款合同》，約定貸款人同意向借款人發(fā)放貸款人民幣400萬元，借款期限自2011年6月2日起至2012年5月20日，A公司對該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2011年12月8日，債權(quán)人(抵押權(quán)人)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社與抵押人Q公司簽訂了《最高額抵押合同》，并在合同“第九條其他約定事項”中明確約定該最高額抵押合同同時為上述400萬元的《保證借款合同》提供抵押擔(dān)保。

　　2.A公司為Y公司2011年9月20日向B農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供400萬元銀行承兌擔(dān)保。

　　2011年9月20日，承兌人B農(nóng)村信用合作聯(lián)社和申請人Y公司簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，約定本協(xié)議項下銀行承兌匯票共柒拾伍張，金額合計人民幣1000萬元；保證金為600萬元；A公司為保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　根據(jù)上述協(xié)議約定，A公司以保證人身份與債權(quán)人B農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了《最高額保證合同》，A公司為上述銀行承兌匯票提供擔(dān)保，擔(dān)保金額為400萬元(總金額1000萬元-保證金600萬元=擔(dān)保金額400萬元)。

　　2011年12月8日，債權(quán)人(抵押權(quán)人)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社與抵押人Q公司簽訂了《最高額抵押合同》，該合同“第九條其他約定事項”中明確約定該最高額抵押合同同時為上述《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供抵押擔(dān)保。

　　J公司的破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)公司后，以B農(nóng)村信用合作聯(lián)社為被告，向甲縣人民法院提起了破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛之訴，要求法院判令撤銷債權(quán)人(抵押權(quán)人)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社與抵押人Q公司于2011年12月8日簽訂的《最高額抵押合同》。

　　一審判決認(rèn)為：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：……(三)對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；……。B農(nóng)村信用合作聯(lián)社與Y公司因履行《保證借款合同》、《銀行匯票承兌協(xié)議》產(chǎn)生的債權(quán)在先，之后B農(nóng)村信用合作聯(lián)社與Q公司簽訂《最高額抵押合同》在后，并辦理了抵押登記。該抵押明顯屬于對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，且該行為在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，依法應(yīng)予撤銷。Y公司管理人提出撤銷該行為，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，該院予以支持。B農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱沒有故意減損債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)的不當(dāng)行為，非阻卻撤銷權(quán)的理由，該院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(三)項的規(guī)定，判決：撤銷浙江Q家具有限公司于2011年12月12日為浙江Y家居用品有限公司對B農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)有800萬元債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為。

　　一審判決后，B農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向湖州市中級人民法院提起上訴。

　　二審判決認(rèn)為：1.破產(chǎn)撤銷權(quán)的除斥期起算問題。本案證據(jù)反映，涉案爭議的抵押權(quán)設(shè)立時間為2011年12月12日，甲法院裁定受理Q公司、Y公司與J公司合并破產(chǎn)的時間是2012年3月31日，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)的涵蓋期間應(yīng)當(dāng)從法院受理破產(chǎn)申請之日起向前推一年。B農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于此節(jié)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，亦不能成立。2.關(guān)于涉案的財產(chǎn)抵押是否屬于破產(chǎn)法規(guī)定的應(yīng)予撤銷的問題。案件材料反映，爭議的財產(chǎn)抵押物系B農(nóng)村信用合作聯(lián)社的關(guān)聯(lián)部門即B農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部于2010年9月28日為Y公司的融資借款，與Q公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定的抵押物完全一致，該登記的抵押物期限至2013年9月25日。合同約定了發(fā)生幾種情形，無需抵押人同意，抵押人仍應(yīng)繼續(xù)履行其在本合同項下的擔(dān)保責(zé)任，并載明：本合同所稱“本行(社)，是指B農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社或農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其轄屬營業(yè)部、信用社(支行)?！?B農(nóng)村信用合作聯(lián)社系依法核準(zhǔn)登記的一級獨立企業(yè)法人，其下設(shè)的分支機構(gòu)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部非獨立核算，人、財、物均由B農(nóng)村信用合作聯(lián)社統(tǒng)一管理，B農(nóng)村信用合作聯(lián)社下設(shè)分支機構(gòu)的行為由B農(nóng)村信用合作聯(lián)社對外承擔(dān)責(zé)任。雖然B農(nóng)村信用合作聯(lián)社其下屬分支機構(gòu)可以作為不同的訴訟主體，但系同一的民事主體無疑。對B農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部于2010年9月28日為Y公司的融資借款，與Q公司簽訂的《最高額抵押合同》中的約定，B農(nóng)村信用合作聯(lián)社認(rèn)為可溯及B農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的分支機構(gòu)與Q公司之間其后發(fā)生的融資借款提供的抵押擔(dān)保的辯稱，從抵押人和抵押物的同一和不同抵押權(quán)人之間的特定關(guān)聯(lián)分析，B農(nóng)村信用合作聯(lián)社的二次抵押行為，并非是新的抵押行為，而是延續(xù)性抵押行為，尚不完全符合破產(chǎn)法列舉的屬應(yīng)予撤銷的“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！钡那樾危瑥慕鹑跈C構(gòu)的融資借貸通常要求借款人提供財產(chǎn)擔(dān)保的操作慣例來看，亦難以確認(rèn)B農(nóng)村信用合作聯(lián)社事先就存在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或損害其他債權(quán)人的主觀動機。B農(nóng)村信用合作聯(lián)社對此處的上訴理由，符合客觀事實，有一定的合理性，二審予以采納。鑒于破產(chǎn)法的制度設(shè)計原則性較強，在部分具體問題的處理上尚存在爭議，實踐中對關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)如何操作，破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，基于此，從維護當(dāng)事人對經(jīng)濟活動預(yù)期和交易安全考量，不宜擴大對偏頗清償撤銷權(quán)的行使條件，以平衡個別債權(quán)人和一般債權(quán)人的利益。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，惟適用法律和實際處理不當(dāng)，二審予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷甲縣人民法院一審判決；二、駁回被上訴人J公司的破產(chǎn)管理人的訴訟請求。

　　二、評析

　　1.關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的涵蓋期間。

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。

　　據(jù)此，根據(jù)該條的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)的涵蓋期間為人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，從人民法院作出受理破產(chǎn)裁定往前推一年。

　　2.關(guān)于主觀惡意是否是破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。

　　《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》第14條“……對于不當(dāng)處置公司財產(chǎn)的行為，要依法撤銷或者認(rèn)定無效，并追回有關(guān)財產(chǎn)……”，從該條的表述上可以看出在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)依法撤銷或認(rèn)定無效的是不當(dāng)處置公司財產(chǎn)的行為?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，也體現(xiàn)出對存在著明顯的故意減損破產(chǎn)財產(chǎn)的目的、對大部分債權(quán)人會產(chǎn)生不公平的結(jié)果的處置行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或確認(rèn)無效。據(jù)此，在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)予以撤銷或確認(rèn)無效的，是事先就存在著惡意的處置財產(chǎn)行為。

　　《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。該條是對債的保全撤銷權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，在交易相對人支付了對價的情況下，即使該對價明顯不合理，也要求相對人有過錯的情況下才可以撤銷，即強調(diào)了相對人的惡意。合同法之所以這樣規(guī)定，是為了保護交易的安全。雖然破產(chǎn)撤銷權(quán)同合同法的債權(quán)保全撤銷權(quán)有所區(qū)別，但在破產(chǎn)法沒有對破產(chǎn)撤銷權(quán)是否有主觀要件要求作出明確規(guī)定時，可以參照適用合同法七十四條適用。

　　據(jù)此，主觀惡意應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。

　　3.關(guān)于是否可以適用交易習(xí)慣對合同補缺，以此探究當(dāng)事人之間簽訂合同時的真實意思表示，以及交易習(xí)慣的認(rèn)定方式。

　　《中華人民共和國合同法》第六十規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、六十一條規(guī)定，當(dāng)不能根據(jù)合同有關(guān)條款表述探究真實意思表示時，可以根據(jù)交易習(xí)慣來探究簽訂合同時當(dāng)事人雙方的真實意思表示。

　　根據(jù)《合同法司法解釋二》第七條的規(guī)定，“在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法； 或當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法”可以認(rèn)定為合同法所稱的交易習(xí)慣。

　　據(jù)此，交易習(xí)慣可以對合同補缺，以此探究當(dāng)事人之間簽訂合同時的真實意思表示，且行業(yè)內(nèi)的通常做法以及當(dāng)事人之間的經(jīng)常性做法可以成為交易習(xí)慣。

　　4.關(guān)于一審判決是否合法、合理。

　　一審判決僅根據(jù)簽訂《保證借款合同》、《銀行匯票承兌協(xié)議》和《最高額抵押合同》的時間，即認(rèn)定該抵押明顯屬于對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保，且該行為在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，故依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(三)項規(guī)定予以撤銷，其在事實認(rèn)定和法律適用上均欠妥。

　　本案中，《保證借款合同》、《銀行匯票承兌協(xié)議》和《最高額抵押合同》的簽訂時間雖然存在著先后關(guān)系，但破產(chǎn)法并沒有規(guī)定簽訂時間存在著先后關(guān)系，即可直接推定“該抵押明顯屬于對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！?。是否屬于“明顯屬于對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)?！钡膼阂?，應(yīng)當(dāng)在盡量探究簽訂合同時當(dāng)事人雙方的真實意思表示的基礎(chǔ)上，加以判斷。本案中，B農(nóng)村信用合作聯(lián)社是金融機構(gòu)，而金融機構(gòu)的融資借貸通常要求借款人提供財產(chǎn)擔(dān)保。根據(jù)金融機構(gòu)與企業(yè)之間的融資借貸的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定B農(nóng)村信用合作聯(lián)社在同Y公司簽訂《保證借款合同》、《銀行匯票承兌協(xié)議》時，是存在著要求其提供財產(chǎn)擔(dān)保的意思表示的。B農(nóng)村信用合作聯(lián)社在一審、二審中均辯稱其發(fā)放上述貸款時，是有財產(chǎn)擔(dān)保的，且該擔(dān)保物已經(jīng)抵押給B農(nóng)村信用合作聯(lián)社，其是因擔(dān)保物的價值上漲，才同意增加貸款額度的，其是一直控制著抵押物的，其同Q公司的抵押行為是延續(xù)性抵押，并非是新設(shè)抵押行為。

　　同時，主觀惡意應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。

　　據(jù)此，一審判決既不合法，又不合理，二審判決對其予以撤銷并駁回破產(chǎn)管理人的訴訟請求，是正確的。