往年經(jīng)典案例-黃某買賣廠房被騙案

　　案例提供：詹禮愿

　　一、案情簡介

　　吳某、張某與黃某于2009年8月28日在廣州市甲區(qū)簽訂了《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》中約定黃某將A工業(yè)區(qū)X號所有土地和所有房屋物業(yè)及一切設(shè)備配套設(shè)施作價2038萬元賣給吳某、張某，且約定簽訂協(xié)議之日支付定金100萬元，10天內(nèi)簽訂正式買賣合同。2009年8月29日，吳某、張某又與馬某、何某簽署整體收購廣州R日用品有限公司的協(xié)議，并于當日交付定金200萬元，為將新購公司如期遷入A工業(yè)區(qū)X號。吳某、張某于2009年9月5日向黃某發(fā)出催促函，催促簽訂正式買賣合同。

　　二、和解解決糾紛

　　2009年9月15日，吳某、張某以黃某為被告向廣州市甲區(qū)人民法院提起房屋買賣合同糾紛一案的民事訴訟。原告訴稱被告反悔，未及時與原告簽訂正式買賣合同并將定金100萬元通過銀行打回給原告，因被告的違約行為給原告造成了損失，要求被告承擔違約責任。黃某辯稱：(一)2009年8月28日《協(xié)議書》系基于被告被欺詐及對國內(nèi)法律的重大誤解而簽訂；(二)《協(xié)議書》無效，依法對各方?jīng)]有約束力，被告不應(yīng)承擔任何違約責任；(三)涉案土地代征時已有指定用途，本案房產(chǎn)交易與甲區(qū)政府設(shè)立A工業(yè)區(qū)的用途相抵觸，得不到法律的保護；(四)被告未收到原告任何定金，不存在雙倍返還問題；(五)所謂的經(jīng)濟損失均系原告?zhèn)卧臁ｈb此，被告認為，本案所謂房屋交易系原告別有用心地設(shè)計的騙局，由于《協(xié)議書》并非業(yè)主簽署，且事后無法取得業(yè)主追認，故該《協(xié)議書》屬無效協(xié)議，對各方均無約束力，原告既未按照協(xié)議支付任何定金，亦無證據(jù)顯示其因為本案房屋交易未能成交而產(chǎn)生任何實際損失，因此，原告在本案主張的雙倍定金返還與損失賠償?shù)囊鬀]有法律依據(jù)。

　　2010年9月21日，原告吳某、張某與被告黃某簽訂和解協(xié)議，約定：(一)黃某同意一次性補償甲方人民幣五十萬元，該款包含本案的訴訟費用。(二)甲方同意自乙方清結(jié)上述款項之日撤銷本訴，且2009年8月28日雙方簽訂的《協(xié)議書》不再執(zhí)行，雙方的權(quán)利義務(wù)終止。兩原告于2010年10月26日向廣州市甲區(qū)人民法院提出撤訴申請。2010年11月18日，廣州市甲區(qū)人民法院依法作出民事裁定書，準予原告吳某、張某撤回起訴。

　　三、律師釋案

　　顯失公平、違反契約真實意思表示而簽訂的契約，存在被撤銷或無效的風險。

　　此案中，美國商人黃某被中介所騙，將價值6千萬元的廠房及生產(chǎn)線在酒桌間以2千萬元賣給他人，酒醒后不想履行合同的黃某卻被對方糾纏、威脅，乃至連廣東都不敢回，但是，還是被對方依據(jù)酒桌協(xié)議告上法庭。黃某通過廣東省僑商協(xié)會找到詹禮愿律師出面提供法律支持。根據(jù)案件情況，詹禮愿律師提出顯失公平、違反真實意思表示以及權(quán)利主體不當?shù)脑V訟觀點，最后終于促成雙方調(diào)解?？紤]黃先生的大批投資還在當?shù)?，最后雙方達成以補償50萬元的代價解除買賣合同。按照現(xiàn)在市價，僑商至少挽回1億元以上的損失。