往年經(jīng)典案例-某房產(chǎn)拍賣糾紛

　　案例提供：劉煜

　　一、基本案情

　　原告：徐某

　　被告：××××拍賣有限公司

　　第三人：周某、石某

　　原告因回國準備做酒樓生意，遂于2011年8月9日與被告簽訂了《競買協(xié)議》，取得競買人資格，并于2011年8月10日在被告舉行的第29期拍賣會上競買到位于涉案房屋。原告與被告隨后簽訂了《拍賣成交確認書》及《補充協(xié)議》，對上述成交的拍賣標(biāo)的的狀況、成交價款、傭金及產(chǎn)權(quán)過戶等都進行了詳細的約定。

　　截至2011年10月27日，原告匯給被告保證金、過戶費、傭金及部分成交款共計約2600萬元。被告在收到上述款項后并未按照《拍賣成交確認書》及《補充協(xié)議》約定的在收到款項后2個月內(nèi)將拍賣標(biāo)的房屋所有權(quán)證辦理到原告名下，且該房屋產(chǎn)權(quán)在其間已經(jīng)辦理到第三人名下。故，從2011年10月27日后原告未再向被告支付剩余成交款，并找到被告處理上述糾紛。經(jīng)協(xié)商，口頭約定解除《競買協(xié)議》、《拍賣成交確認書》及《補償協(xié)議》，被告退還原告已支付的全部款項2600萬元。被告按口頭約定，于2012年9月27日至2012年12月19日向原告退還了1500萬元，另有300萬元原告與被告通過其他方式抵消了。然而，從2012年12月19日始，被告就再未退還原告剩余款項，因此，現(xiàn)被告尚有成交款800萬元未退還原告，經(jīng)原告多次催促，被告拒不還款。

　　第三人周某是委托被告進行拍賣的委托人，石某又是周某的委托人，周某獲得石某對房屋處理的全部權(quán)限。原告起訴至法院要求被告履行退款義務(wù)，被告拍賣公司申請追加周某和石某為第三人，法院同意追加。

　　二、爭議焦點

　　1.被告拍賣公司是否需要承擔(dān)責(zé)任？

　　2.周某和石某是否適用《合同法》第402條即間接代理關(guān)系？

　　3.周某和石某該如何承擔(dān)責(zé)任？

　　三、處理結(jié)果

　　由于經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)在通過拍賣方式取得資產(chǎn)，是一種比較普遍的方式，但由于我國目前僅有一部《拍賣法》及其解釋，對于拍賣中發(fā)生的各種爭議，并不能很好解決，本案就是一個比較實際的例子。一般來說，拍賣公司是受委托人的委托，對標(biāo)的物以拍賣方式進行處置，但因客觀原因解除雙方之間的《拍賣成交確認書》后，拍賣公司與競買人是何種法律關(guān)系？競買人是基于對拍賣公司的信任相片買公司支付價款，那么在合同解除后，其所收取價款是應(yīng)由委托人償還還是拍賣公司償還？法院認為拍賣公司只是收取了傭金，且受委托進行拍賣，因此，在拍賣公司已經(jīng)將拍賣七款支付給委托人的情況下，應(yīng)由委托人償還。