往年經(jīng)典案例-律師深究細查 無罪辯護勝訴

　　案例提供：張盈、孫國賓

　　一、案情簡介

　　被告人胡某，天津某公司法定代表人，2009年因涉嫌走私廢物罪被天津海關(guān)緝私局依法逮捕。天津市人民檢察院第二分院于2010年3月24日，指控被告犯走私廢物罪，向天津市第二中級人民法院提起公訴。

　　公訴機關(guān)指控，2005年7月，被告人在明知涉案貨物為國家禁止進境的違禁物品的情況下，指使員工采取隱瞞進口貨物真實情況的手段，將國家禁止進口的16批危險固體廢物“陰極射線管(CRT)碎玻璃”以“廢碎玻璃塊料”的名稱申領進料加工手冊，并在天津海關(guān)責令其對上述貨物予以退運的情況下，又指使公司員工在境內(nèi)清洗后銷往國外。

　　二、辦理經(jīng)過及結(jié)果

　　天津張盈律師事務所張盈主任自接受案件委托后，深知本案的復雜性和影響力，立即組成律師團隊對本案進行了專案研究。最終，確立了以下幾個案件焦點問題：1.被告人實際進口的貨物，在客觀上是否屬于國家禁止進境的貨物；2.被告人是否將國家禁止進境貨物，實施了逃避海關(guān)監(jiān)管的瞞報行為；3.涉案貨物在規(guī)章、文件等規(guī)定方面是否已被明確界定為國家禁止的貨物；4.在海關(guān)責令退運的情況下，被告人將涉案的16批貨物如何處置。最終法院認為，該案件證與證之間、供與證之間相互矛盾，公訴機關(guān)不能提供確實、充分的證據(jù)證明其所指控的被告人犯有走私廢物罪。辯護人的相關(guān)辯護意見法院予以采納。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第(三)項“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的罪不能成立的無罪判決”之規(guī)定，判決被告人無罪。

　　判決后，檢察院提出抗訴，后經(jīng)天津市檢察院審查，最終作出撤回抗訴決定。至此，本案終結(jié)。

　　三、案例分析

　　在總結(jié)出本案爭議焦點的前提下，我們從被告人主觀方面、案件涉及物品的性質(zhì)及公訴人提交證據(jù)等方面對案件進行分析。

　　1.走私廢物罪需要行為人在主觀上明知進口貨物為國家禁止進口的物品，而被告人對此并不明知，不存在主觀上的犯罪故意。

　　依據(jù)承辦律師掌握的事實，首先被告人經(jīng)大港區(qū)經(jīng)貿(mào)委同意、天津經(jīng)濟委員會認定、天津市環(huán)保局頒發(fā)許可證，具有加工、回收CRT碎玻璃的資質(zhì)。

　　其次被告人所屬公司，曾在2003年，就國家是否允許進口CRT碎玻璃的問題向河南省信陽市環(huán)保局進行過咨詢和請示。得到的回復是：玻殼玻璃不是違禁物品。最后被告人不存在起訴書中指控的“隱瞞”貨物真名、“逃避海關(guān)監(jiān)管”的事實。在涉案的16批貨物進口期間，被告人在申報《加工手冊》、填寫《報關(guān)單》、《采購合同》質(zhì)量保質(zhì)描述環(huán)節(jié)，都對進口貨物進行了如實表述。

　　2.被告人實際進口的貨物，不屬于國家禁止進境的貨物

　　被告人進口的CRT碎玻璃是在國外經(jīng)處理的可利用再生資源，它與廢機電產(chǎn)品(顯示器、電視機)的砸碎件、破碎件、拆散件、零部件有本質(zhì)區(qū)別。其次被告人在進口涉案貨物期間，海關(guān)答復被告人可以將CRT碎玻璃歸類到“7001000000廢碎玻璃及玻璃塊料”稅號內(nèi)。

　　根據(jù)國家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部、商務部、海關(guān)總署等八部委于2005年下發(fā)134號公告規(guī)定，“此前已經(jīng)商務主管部門批準并在海關(guān)備案的上述商品的加工貿(mào)易業(yè)務，允許按現(xiàn)行規(guī)定在批準有效期內(nèi)執(zhí)行完畢”。因此，本案涉及進口貨物屬于134號文件規(guī)定的“允許經(jīng)營到批準有效期內(nèi)”的情形。

　　根據(jù)法不溯及既往的原則，2008年才明令禁止的《固體廢物目錄》不能約束2005年被告實際進口的貨物，被告人胡某不存在起訴書中“隱瞞”真名、“逃避海關(guān)監(jiān)管”的指控行為。

　　3.公訴機關(guān)以中國環(huán)境科學研究院固體廢物污染控制研究所于2006年3月2日出具的《進口物品特性鑒別報告》(下稱鑒別報告)認定被告人犯罪，存在重大問題。

　　經(jīng)辦案律師調(diào)查取證，出具《鑒別報告》的部門是在不具備鑒定資質(zhì)的情況下做出的。該部門2008年1月22日才具備鑒別資質(zhì)，此前出具的鑒別報告，應屬無效。

　　4.起訴書以被告人將海關(guān)責令退運后的物品進行清洗、加工行為作為指控被告人犯罪的事實依據(jù)是錯誤的。

　　因在被告人進口期間，CRT碎玻璃是允許進口的，故海關(guān)做出對涉案貨物的扣押和退運決定是錯誤的。自海關(guān)做出錯誤的責令退運處理決定后，被告人將所有的破損貨物重新包裝退運到第三國，并最終得到海關(guān)的認可。退一步講，即便被告人在退運過程中存在“加工、清洗”的行為，但海關(guān)正常通關(guān)行為，證明了所謂的“加工、清洗”行為已經(jīng)得到海關(guān)的認可。

　　被告人申辦《加工手冊》、進行報關(guān)時，如實填寫了進口貨物名稱為CRT碎玻璃，但海關(guān)在向偵查機關(guān)提供的證據(jù)材料表明其當時在辦理業(yè)務時，沒有注意到在質(zhì)量保證條款中有CRT字樣，說明了海關(guān)并沒認真履行審查義務。

　　在2005年至2006年期間，被告進出口CRT碎玻璃共達數(shù)千噸，也是完全按照正常手續(xù)在海關(guān)的監(jiān)管之下進出于天津港。

　　5.本案起訴書的證據(jù)不能證明被告人犯有走私固體廢物罪

　　根據(jù)本案的起訴書，認定案件事實主要依據(jù)的證人均與被告人存在利害關(guān)系，他們提供的證言不應被本案采用。

　　綜上五點分析，被告人主觀上沒有走私犯罪的故意，客觀上沒有實施走私犯罪的行為，被告人不構(gòu)成走私固體廢物罪。