僑資企業(yè)遭供電公司追收電費(fèi) 律師助解合同糾紛
案例提供：徐軍 [點(diǎn)擊查看律師簡(jiǎn)介]
一、案情介紹
2007年1月1日，國(guó)網(wǎng)福建某供電公司(下稱“供電公司”)與AB鋁業(yè)(中國(guó))有限公司(下稱“AB鋁業(yè)”)簽訂了一份《高壓供用電合同》。合同簽訂后，雙方均按合同約定履行義務(wù)。2012年9月10日，供電公司認(rèn)為AB鋁業(yè)計(jì)收電費(fèi)方式違反規(guī)定，向AB鋁業(yè)發(fā)出《關(guān)于AB鋁業(yè)用電基本電費(fèi)相關(guān)問(wèn)題的函》，追收電費(fèi)2944980元。2012年10月15日，AB鋁業(yè)復(fù)函供電公司同意按函內(nèi)要求重新簽訂供電協(xié)議書(shū)與營(yíng)銷合同。
AB鋁業(yè)律師一審代理思路：1、供電公司向AB鋁業(yè)追收電費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的合同并且無(wú)繳納上述兩項(xiàng)電費(fèi)的有關(guān)約定，且供電公司也未事先告知AB鋁業(yè)協(xié)商簽訂變更協(xié)議，AB鋁業(yè)也從未認(rèn)可供電公司的上述費(fèi)用收取方式。2、AB鋁業(yè)的回函僅僅是同意與供電公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并沒(méi)有承認(rèn)供電公司訴請(qǐng)的事實(shí)。3、AB鋁業(yè)沒(méi)有違約，供電公司的違約金也不能成立。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第三十三條、《銷售電價(jià)管理暫行辦法》第十二條規(guī)定，本案供電公司、AB鋁業(yè)簽訂的《高壓供用電合同》違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，故供電公司訴請(qǐng)AB鋁業(yè)支付電費(fèi)2944980元，具有依據(jù)，予以支持。供電公司訴請(qǐng)AB鋁業(yè)支付上訴電費(fèi)的違約金，因該筆追補(bǔ)電費(fèi)是按原約定的電費(fèi)計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)無(wú)效重新計(jì)算產(chǎn)生的，事先未在合同中進(jìn)行約定，故供電公司該項(xiàng)主張不予支持。一審法院判決：1、AB鋁業(yè)支付供電公司2944980元。2、駁回供電公司其他訴求。
AB鋁業(yè)不服上述判決，向福州市中級(jí)人民法院提起上訴。因徐軍律師曾任職福州市中級(jí)人民法院法官，根據(jù)福州市中級(jí)人民法院現(xiàn)行規(guī)定，徐軍律師不能擔(dān)任本案二審階段的出庭律師。徐軍律師負(fù)責(zé)制定本案二審階段的訴訟策略及訴訟思路，本案二審階段出庭律師為為北京大成(福州)律師事務(wù)所金麟律師。
二審判決認(rèn)定雙方簽訂的《高壓供用電合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，訂約雙方應(yīng)實(shí)際遵行；且訂約雙方也實(shí)際履行，供電公司訴請(qǐng)于約無(wú)據(jù)，不予支持。福州市中級(jí)人民法院判決：1、撤銷一審法院民事判決。2、駁回國(guó)網(wǎng)福建某供電公司全部訴訟請(qǐng)求。
本案現(xiàn)已審結(jié)。
二、辦案思路
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸結(jié)為：1、雙方簽訂的《高壓供用電合同》是否有效？2、AB鋁業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交電費(fèi)294.498萬(wàn)元？
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，徐軍律師制定的訴訟思路及二審法院改判的理由簡(jiǎn)述如下：
一、一審法院認(rèn)定《高壓供用電合同》屬于無(wú)效合同，顯屬適用法律錯(cuò)誤：一審法院認(rèn)定《高壓供用電合同》違反了《中華人民共和國(guó)電力法》、《銷售電價(jià)管理暫行方法》的法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。然而，上述兩部法律規(guī)定僅約定了電費(fèi)的計(jì)算方式，即約定了電費(fèi)可根據(jù)變壓器容量計(jì)收或者根據(jù)最大需量計(jì)收，并沒(méi)有規(guī)定不能低于變壓器容量計(jì)收電費(fèi)。因此，上述法律條文并非針對(duì)變壓器容量計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以一審法院關(guān)于《高壓供用電合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的認(rèn)定為適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，一審法院一方面認(rèn)定按照變壓器容量計(jì)算電費(fèi)，另一方面又根據(jù)供電公司按最大需量計(jì)收電費(fèi)，判令A(yù)B鋁業(yè)支付電費(fèi)2944980元，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
二、本案《高壓供用電合同》系格式合同，并非與AB鋁業(yè)公司協(xié)商議定，無(wú)效責(zé)任應(yīng)由供電公司承擔(dān)：本案當(dāng)事人AB鋁業(yè)為用電企業(yè)，對(duì)方當(dāng)事人供電公司為供電企業(yè)。在供電合同交易過(guò)程中，供電公司為強(qiáng)勢(shì)一方，本案《高壓供用電合同》也為供電公司提供。供電公司作為格式合同的制定方，負(fù)有審查格式合同是否符合法律相關(guān)規(guī)定的義務(wù)。在AB鋁業(yè)根據(jù)《高壓供用電合同》實(shí)際履行了達(dá)數(shù)年之久后，供電公司要求AB鋁業(yè)承擔(dān)因合同約定計(jì)價(jià)方式過(guò)低而補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任為顯失公平，違背了基本的契約精神。一審法院認(rèn)定約定無(wú)效，卻未明確書(shū)面認(rèn)定由哪一方承擔(dān)合同無(wú)效的責(zé)任，即判定AB鋁業(yè)承擔(dān)補(bǔ)交電費(fèi)責(zé)任顯然不合理。
三、AB鋁業(yè)的回函僅是同意簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并非承認(rèn)供電公司訴請(qǐng)的事實(shí)：供電公司于2012年9月10日向AB鋁業(yè)發(fā)出《關(guān)于AB鋁業(yè)用電基本電費(fèi)相關(guān)問(wèn)題的函》，其中告知AB鋁業(yè)應(yīng)追收基本電費(fèi)及今后收費(fèi)方式進(jìn)行調(diào)整。而2012年10月15日，AB鋁業(yè)向供電公司發(fā)出《南鋁用電基本電費(fèi)相關(guān)問(wèn)題的回函》，其中“我司同意按函內(nèi)要求重新與貴司簽訂供電協(xié)議與營(yíng)銷合同”表明了，AB鋁業(yè)僅是同意與供電公司重新協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，并非承認(rèn)供電公司的變更要求。
四、供電公司要求AB鋁業(yè)補(bǔ)交電費(fèi)294.498萬(wàn)缺乏事實(shí)依據(jù)：供電公司根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第八十五條規(guī)定：“以變壓器容量計(jì)算基本電費(fèi)的用戶，屬冷備用狀態(tài)并經(jīng)供電企業(yè)加封的，不收基本電費(fèi)；屬熱備用狀態(tài)的或未經(jīng)加封的，不論使用與否都計(jì)收基本電費(fèi)”要求AB鋁業(yè)補(bǔ)交電費(fèi)。然而，供電公司在本案中卻始終未提供任何證據(jù)證明，AB鋁業(yè)的變壓器處于熱備用狀態(tài)，一審法院關(guān)于AB鋁業(yè)需補(bǔ)交電費(fèi)的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，二審法院采信了律師二審的代理觀點(diǎn)，認(rèn)定事實(shí)上雙方實(shí)際履行本案《高壓供用電合同》，AB鋁業(yè)也已如約按照合同標(biāo)準(zhǔn)繳納電費(fèi)達(dá)五年之久，供電公司在此期間未提出過(guò)異議，現(xiàn)供電公司以合同計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低為由要求AB鋁業(yè)補(bǔ)交電費(fèi)于約無(wú)據(jù)。二審法院完全采信了AB鋁業(yè)的上訴觀點(diǎn)，認(rèn)定一審判決有誤，撤銷一審判決，駁回供電公司全部訴訟請(qǐng)求。
