印尼華僑子女房產(chǎn)繼承糾紛案(2)

　　五、律師二審代理意見

　　(一)、被上訴人陳某蘭、陳某英享有烏山路76號(hào)房產(chǎn)(下稱訴爭(zhēng)房產(chǎn))的繼承權(quán)利，系合法共有人。

　　(二)、兩被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)提起的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為系合法且必要的。

　　1、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為合理合法。

　　2、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為基于當(dāng)時(shí)情況是必要的。

　　(三)、兩被上訴人的財(cái)產(chǎn)保全行為并未造成上訴人的實(shí)質(zhì)損失，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　(四)、上訴人主張用于計(jì)算損失數(shù)額的基數(shù)(716萬(wàn)元)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　(五)、上訴人主張以同期貸款利率計(jì)算其實(shí)際損失亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　六、二審法院審理情況及判決結(jié)果

　　福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

　　陳金煌于1988年4月13日出具贈(zèng)與聲明書，將上述房產(chǎn)贈(zèng)與陳某福、陳某金所有，該聲明書經(jīng)新加坡高級(jí)專員公署認(rèn)證，合法有效，可據(jù)以認(rèn)定贈(zèng)與行為的法律效力。雖然陳金煌的妻子姚寶妹未在該贈(zèng)與聲明書上簽字蓋章，但在1988年5月19日陳金煌發(fā)給福州市中國(guó)銀行華僑服務(wù)部黃友欽的信函上加蓋有陳金煌與姚寶妹兩人的私章，因兩枚私章預(yù)留給中國(guó)人民銀行福州市支行的印鑒片中印章一致，故可確認(rèn)信函上兩枚私章的真實(shí)性，認(rèn)定姚寶妹對(duì)信函中將房產(chǎn)“無(wú)條件換至我兒子陳某金、陳某福貳人名下所有……”的內(nèi)容已予認(rèn)可，原審判決據(jù)此認(rèn)定贈(zèng)與訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為系陳金煌、姚寶妹夫婦真是意思表示是正確的，上訴人陳某蘭、陳某英否認(rèn)信函上姚寶妹私章的真實(shí)性，理由不能成立，本院不予支持。上訴人陳某蘭、陳某英未能證實(shí)贈(zèng)與行為發(fā)生時(shí)贈(zèng)與人的精神狀態(tài)，其主張贈(zèng)與函件作出時(shí)陳金煌已神志不清，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予才信?；谝陨戏治?，可以認(rèn)定上訴人陳某蘭、陳某英的上訴主張不能成立。

　　對(duì)于上訴人陳某福所提出的上訴主張，本院分析認(rèn)為，認(rèn)定法律行為效力的實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)，法律行為無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效法律行為的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)法律行為無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而法律行為經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，當(dāng)事人不享有確認(rèn)法律行為無(wú)效的法定權(quán)利，原審判決認(rèn)定“本案系確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”是正確的。

　　關(guān)于陳某蘭、陳某英的訴訟主體資格問(wèn)題，因一審證據(jù)《一致聲明與委托書》、《遺產(chǎn)繼承權(quán)說(shuō)明書》以及二審證據(jù)1951年12月25日《證明書》均可證明陳某蘭、陳某英系陳金煌夫婦的子女，原審判決對(duì)此作了具體詳實(shí)的分析認(rèn)定，可確認(rèn)陳某蘭、陳某英與本案具有法律上的利害關(guān)系，享有提起訴訟的權(quán)利，屬于適格的訴訟主體。《遺產(chǎn)繼承權(quán)說(shuō)明書》系印尼當(dāng)?shù)毓C事務(wù)所公正員根據(jù)當(dāng)事人出示的文件包括各當(dāng)事人有效的出生證書對(duì)各當(dāng)事人之間的親屬關(guān)系作出的證明，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于境外證據(jù)證明手續(xù)的規(guī)定，原審判決認(rèn)為其所依據(jù)的材料扎實(shí)故可確認(rèn)其真實(shí)性，是合法正確的，上訴人陳某福主張?jiān)撟C據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人陳某福繼承陳某金房產(chǎn)的行為是否合法有效的問(wèn)題，因陳某金1993年去世后訴爭(zhēng)房產(chǎn)中屬于其所有的份額應(yīng)由其母親姚寶妹和女兒陳愛莉繼承，而1996年姚寶妹去世后其基于上述繼承所得的訴爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬部分依法應(yīng)由其10個(gè)子女中健在的子女及已去世的子女的直系血親繼承，因此，上訴人陳某?；?2002)榕公證內(nèi)民字第4265號(hào)繼承權(quán)證明書中錯(cuò)誤的事實(shí)而繼承應(yīng)由其他繼承人繼承的部分房產(chǎn)，原審認(rèn)定上訴人陳某福繼承陳某金房產(chǎn)的因侵犯其他享有繼承權(quán)的繼承人的權(quán)利而無(wú)效，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。

　　綜上，上訴人陳某福所提出的上訴主張亦不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　七、再審律師代理意見

　　(一)、原審法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。

　　(二)、兩被申請(qǐng)人均系本案的適格訴訟主體并提供了充分、全面的證據(jù)加以印證。

　　1、被申請(qǐng)人陳某蘭系陳金煌夫子女，依法享有繼承權(quán)、與本案具有直接利害關(guān)系，系適格的訴訟主體。

　　2、被申請(qǐng)人陳某英亦系本案適格的訴訟主體。

　　(三)、原審法院并不存在調(diào)取證據(jù)程序違法的情形，申請(qǐng)?jiān)賹徣说闹鲝堬@屬為達(dá)不法目的的誹謗。

　　八、再審情況及結(jié)果

　　福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，陳某蘭、陳某英一審的訴訟請(qǐng)求系要求確認(rèn)陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈(zèng)與行為無(wú)效，及確認(rèn)陳某福繼承陳某金名下房產(chǎn)的行為無(wú)效，其中并不涉及財(cái)產(chǎn)給付的內(nèi)容，沒有具體的訴訟請(qǐng)求金額，因此，陳某福本案涉案標(biāo)的超過(guò)800萬(wàn)元以上，屬于重大涉外案件，沒有事實(shí)依據(jù)。且福州市中級(jí)人民法院(2008)榕民終字第3100號(hào)民事裁定并未否認(rèn)福州市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，僅以當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議的，受訴法院無(wú)論支持與否均應(yīng)采用通知的形式告知當(dāng)事人，而非采用裁定形式為由撤銷一審裁定，故該按一審由福州市鼓樓區(qū)人民法院審理并無(wú)不當(dāng)。

　　本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)為陳某福與陳某金共有，陳某金于1993年過(guò)世后，其在訴爭(zhēng)房產(chǎn)中的份額依法應(yīng)由包括其母親姚寶妹、其女陳愛莉在內(nèi)的法定繼承人繼承。姚寶妹于1996年去世，其所繼承的訴爭(zhēng)房產(chǎn)份額可由姚寶妹法定繼承人繼承，陳某金雖先于姚寶妹死亡但其應(yīng)得的繼承份額可由其女陳愛莉代位繼承。因此，陳某福將訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至其一人名下，侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)。陳瑞明、陳玉華、陳某英三人雖表示放棄繼承，但陳某蘭、陳某英提供的《一致聲明與委托書》，載明陳愛莉等人委托陳某蘭、陳某英雖以自己的名義提起本案訴訟，但可以認(rèn)定陳某蘭、陳某英的訴請(qǐng)符合并代表了陳愛莉等人的意愿，故一、二審判決陳某?；诶^承取得陳某金在坐落于福州市鼓樓區(qū)安泰街道烏山路76號(hào)房產(chǎn)中所享有的份額的行為無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，陳某福的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第181條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回陳某福的再審申請(qǐng)。

　　九、對(duì)本案的分析

　　(一)關(guān)于原告是否本案適格主體問(wèn)題

　　本案中所涉及的繼承財(cái)產(chǎn)有陳金煌與姚妹珠的財(cái)產(chǎn)，與原告陳某蘭，陳某英有利害關(guān)系，因此原告系本案適格主體。

　　(二)關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題

　　本案原告陳某蘭、陳某英請(qǐng)求確認(rèn)陳金煌與陳某福的房產(chǎn)贈(zèng)與合同無(wú)效，屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　(三)陳某?；诶^承取得的陳某金的房產(chǎn)份額是有合法有效

　　陳某福將訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)辦理至其一人名下，侵犯了其他繼承人的繼承權(quán)。陳瑞明、陳玉華、陳某英三人雖表示放棄繼承，但陳某蘭、陳某英提供的《一致聲明與委托書》，載明陳愛莉等人委托陳某蘭、陳某英雖以自己的名義提起本案訴訟，但可以認(rèn)定陳某蘭、陳某英的訴請(qǐng)符合并代表了陳愛莉等人的意愿，因此陳某?；诶^承陳某金的房產(chǎn)的行為，因侵犯其他享有繼承權(quán)的繼承人的權(quán)利而無(wú)效。