兩公司用“每天”傍名牌 賠佛山“海天”100萬

　　買瓶醬汁，乍一看是“海天”，再細(xì)看發(fā)現(xiàn)原來是“每天”。繼“海天醬油”南北之爭(zhēng)后，近日又有兩食品企業(yè)因產(chǎn)銷一款名為“每天”的“紅燒醬汁”產(chǎn)品，被佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司(簡(jiǎn)稱“海天公司”)告上法庭并索賠200多萬元。記者昨日（3月20日）獲悉，佛山中院終審認(rèn)定兩企業(yè)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償海天公司100萬元。

　　案情：海天狀告兩食企侵權(quán)索賠200萬

　　江蘇伊例家食品有限公司(簡(jiǎn)稱“伊例家公司”)與呼和浩特市每天食品有限公司(簡(jiǎn)稱“每天公司”)共同生產(chǎn)銷售帶有“每天”標(biāo)識(shí)的“紅燒醬汁”產(chǎn)品，因認(rèn)為該產(chǎn)品商標(biāo)中使用的“每天”字樣與海天公司的“海天”注冊(cè)商標(biāo)相近似，同時(shí)該產(chǎn)品的裝潢亦存在刻意仿冒，海天公司遂于2015年12月將兩家企業(yè)告上法庭。

　　一審?fù)徶?，海天公司認(rèn)為每天公司注冊(cè)使用的字號(hào)“每天”與其商標(biāo)及字號(hào)構(gòu)成近似，傍名牌的故意明顯；兩企業(yè)共同生產(chǎn)銷售帶有“每天”標(biāo)識(shí)的“紅燒醬汁”，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，對(duì)方在生產(chǎn)銷售的“紅燒醬汁”上擅自使用與海天公司近似的知名商品特有裝潢，并在產(chǎn)品紙箱、產(chǎn)品包裝夸大宣傳為“國內(nèi)首創(chuàng)”。因此，海天公司請(qǐng)求判令兩企業(yè)立即停止相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償海天公司經(jīng)濟(jì)損失200多萬元。

　　去年9月，禪城法院一審判決兩企業(yè)立即停止侵犯海天公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及停止生產(chǎn)、銷售擅自使用“海天醬油”特有裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品。每天公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“每天”字樣，同時(shí)兩公司立即停止在“伊例家紅燒醬汁”產(chǎn)品外包裝紙箱中使用“國內(nèi)首創(chuàng)”的虛假宣傳，并賠償海天公司100萬元。

　　終審：認(rèn)定侵權(quán)賠償100萬元

　　不服一審判決的兩家企業(yè)上訴至佛山中院。

　　伊例家公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品是紅燒醬汁，醬汁與醬油為同類商品，伊例家公司在醬油商品上使用“每天”商標(biāo)并不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢已申請(qǐng)外觀專利，受專利法保護(hù)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢與海天公司的裝潢整體布局差異明顯。此外，紅燒醬汁屬伊例家公司首創(chuàng)，使用“國內(nèi)首創(chuàng)”字樣是否構(gòu)成虛假宣傳與海天公司無關(guān)，不應(yīng)成為影響賠償數(shù)額的因素，一審判決100萬元的賠償數(shù)額明顯過高。

　　每天公司上訴稱，自身沒有突出使用“每天”字樣，不存在攀附“海天”知名度的故意，屬善意使用，兩企業(yè)字號(hào)也并不近似。

　　經(jīng)審理，佛山中院認(rèn)為兩企業(yè)得到許可使用的“每天”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為醬油等，不包含醬汁；兩企業(yè)在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“每天”商標(biāo)與“海天”相比，二者文字的外觀相近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆，其行為侵害了海天公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的裝潢與海天公司主張權(quán)利的裝潢相近似，足以造成消費(fèi)者混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，每天公司的企業(yè)字號(hào)“每天”與“海天”近似，作為經(jīng)營相同行業(yè)的企業(yè)，在選擇企業(yè)名稱時(shí)未作善意、合理避讓，主觀上存在攀附海天公司商譽(yù)的惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，兩企業(yè)稱“伊例家紅燒醬汁”為“國內(nèi)首創(chuàng)”，已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜合考慮海天公司的知名度、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、兩涉案企業(yè)的規(guī)模及生產(chǎn)能力等因素，佛山中院認(rèn)為100萬元賠償金額合理。

　　據(jù)此，佛山中院駁回兩企業(yè)上訴，維持原判。

　　文/圖 佛山日?qǐng)?bào)記者周龍鳳 　　通訊員呂慧敏、鄭正堅(jiān)