跨境購物糾紛多 來看惠州法官如何支招

　　跨境購物糾紛多 惠州法官來支招

　　惠州法院發(fā)布跨境購物糾紛典型案例和指引

　　南方日報訊 (記者/盧慧 通訊員/盧思瑩 吳珠喬 柯新強 鄒遠青 周澤鋒)近幾年，跨境電商、免稅區(qū)銷售、代購等進口產(chǎn)品銷售形式發(fā)展迅速，但由于該領(lǐng)域監(jiān)管目前還不夠完善，存在諸多問題。日前，惠州法院發(fā)布跨境購物糾紛典型案例和指引，幫助消費者理性跨境購物。

　　售賣無中文標簽進口奶粉商家被判支付10倍賠償金

　　原告王某在被告惠州市惠城區(qū)某百貨商行處購買了三罐“荷蘭版牛欄2階段”奶粉，但奶粉包裝上沒有中文標簽，原告要求被告退還購物款并支付10倍賠償金。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條的規(guī)定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書……沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口?！币虼耍嬗欣碛上嘈牌渌徶玫纳姘腹扪b奶粉存在安全隱患，故原告訴請退換貨物并退還貨款，理由充分。同時，涉案產(chǎn)品系兒童罐裝奶粉，該產(chǎn)品被列為特殊食品且涉及到國計民生的食品，故涉案的奶粉是否符合我國食品安全國家標準的舉證責任，法院認定應當加重被告的舉證責任。而被告無正當理由拒不到庭，原告訴請被告賠償10倍賠償金，理由正當，予以支持。

　　法官提醒：許多品牌在國內(nèi)沒有銷售渠道。國外進口品牌奶粉生產(chǎn)廠家多數(shù)都沒有在國內(nèi)設(shè)立網(wǎng)絡銷售渠道，這就意味著，網(wǎng)購洋奶粉雖然價格相對較低，但同時要承擔潛在的風險，因為一些進口品牌奶粉缺乏進口檢驗檢疫證明，有時質(zhì)量難以得到保障。此外，無論是通過代購還是郵寄方式購買，少則10多天多則一個月，一旦有耽擱或包裝破損，會給奶粉的安全帶來隱患。最后，消費者應查看中文標識，按照我國有關(guān)部門規(guī)定，所有的進口食品上都必要有合格的中文標識。

　　網(wǎng)售禁止進口區(qū)域零食法院判定起訴理由正當

　　原告在被告張某經(jīng)營的網(wǎng)上店鋪購買了100盒日本進口零食——森永bake芝士奶油布丁烤白巧克力。原告收到涉案巧克力后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)地是日本，廠址位于東京都。原告以此為由，要求被告向原告退還購物款并支付10倍賠償金。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《政府信息公開告知書》“日本福島縣、群馬縣、栃木縣、茨城縣、宮城縣、新瀉縣、長野縣、琦玉縣、東京都、千葉縣等10個都縣的食品、食用農(nóng)產(chǎn)品和飼料仍不能進口”以及《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”之規(guī)定，原告向被告購置的涉案巧克力的生產(chǎn)地是“日本東京都”，屬于國家明令禁止的進口地，涉案巧克力應認定為不符合食品安全標準的食品，原告要求支付10倍賠償金，理由正當，予以支持。

　　法官提醒：部分不法網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者打著“全球購”“海外代購”“跨境電商”的旗號，通過網(wǎng)購直郵進口或者網(wǎng)購保稅進口的方式，銷售禁止進口區(qū)域食品。消費者應擦亮雙眼通過正規(guī)途徑購買安全食品，當產(chǎn)生消費糾紛時，應拿起法律武器理性維權(quán)，并通過維權(quán)手段督促相關(guān)部門盡快完善跨境電商檢驗檢疫的相關(guān)規(guī)定，加大對“海外直郵”的監(jiān)管力度，防止某些不法分子鉆空子。

　　明知無中文標簽仍購買消費者索賠被法院駁回

　　2016年7月12日至13日，原告李先生分別在惠東三家商行購買了洋酒。原告通過銀聯(lián)刷卡的方式向三被告支付款項，三被告向原告出具相應的收款收據(jù)。原告購買的上述酒品的包裝上均沒有中文標簽及說明書，原告以此為由，要求被告向原告立即退還貨款并支付10倍賠償金。

　　法院經(jīng)審理認為，原告李先生從被告處購買的涉案酒品包裝上沒有中文標簽、說明書等，違反了《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定，故原告訴請退還貨款，理由充分，法院予以支持。但原告并未提交證據(jù)證明其購買的涉案酒品不符合國家規(guī)定的食品安全標準，或?qū)υ嫔眢w健康造成了損害。因此，原告僅以涉案酒品的標識存在瑕疵為由，要求支付10倍賠償金缺乏依據(jù)，且原告在該法院已涉及三宗與本案相同案由的訴訟案件，原告在明知產(chǎn)品未有中文標識及中文說明書仍進行購買，存在以牟利為目的的可能性，有違誠信原則。因此法院駁回原告李先生的其他訴訟請求。

　　法官提醒：消費者要提高維權(quán)意識和能力，學會勇于用法律武器保護自己，在消費過程中注意索取和保留消費憑證，作為維護自身權(quán)益的依據(jù)。同時，消費者應依法理性維權(quán)，從誠信出發(fā)化解糾紛，避免用維權(quán)方式獲取非法利益。