海外代購食品無中文標(biāo)識(shí)遭起訴索賠，法院怎么判？

　　海外代購食品無中文標(biāo)識(shí)遭起訴索賠，法院怎么判？

　　澎湃新聞?dòng)浾?衛(wèi)佳銘

　　2017年4月，北京消費(fèi)者韓美美(化名)以優(yōu)惠價(jià)在某淘寶店鋪購入23瓶“巴西綠蜂膠ApisBrasil蜂膠軟膠囊”。不久后，她以代購的蜂膠軟膠囊外包裝沒有張貼中文標(biāo)識(shí)為由，將銷售方易賽貝爾公司和浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱“淘寶公司”)告上了法庭，最終獲得十倍賠償。

　　近年來，海外代購興起，糾紛也隨之產(chǎn)生，像韓美美一樣起訴代購方索賠的案件并不鮮見。

　　2018年11月10日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“網(wǎng)絡(luò)購物＋代購＋中文標(biāo)識(shí)＋糾紛”為關(guān)鍵詞搜索，共發(fā)現(xiàn)68起類似判例。

　　海外代購的進(jìn)口食品因沒有張貼中文標(biāo)識(shí)，究竟符不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？消費(fèi)者狀告淘寶店主要求“退一賠十”，法院如何判決？網(wǎng)購平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？職業(yè)打假人身份是否會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生影響？

　　進(jìn)口食品無中文標(biāo)識(shí)，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

　　澎湃新聞注意到，《中華人民共和國(guó)食品安全法》(下稱“《食品安全法》”)第六十七條第一款規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有包括名稱、規(guī)格、凈含量和生產(chǎn)日期在內(nèi)的標(biāo)簽。同時(shí)，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)第三條“基本要求”中第3.8款規(guī)定，應(yīng)使用規(guī)范的漢字(商標(biāo)除外)。

　　在韓美美案一審中，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，在預(yù)包裝食品包裝上使用中文標(biāo)簽是《食品安全法》與《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的共同要求，未標(biāo)識(shí)中文標(biāo)簽的行為將使購買者難以準(zhǔn)確獲得食品的原產(chǎn)地、名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等與食品安全息息相關(guān)的信息。

　　因此，西城法院認(rèn)定，涉案商品因未標(biāo)注中文標(biāo)簽，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品。

　　無獨(dú)有偶，家住江蘇沛縣的張先生2017年7月18日在萌果商務(wù)中心經(jīng)營(yíng)的名為“小果澳洲代購直郵店”淘寶店鋪購買了5瓶“澳洲Swisse鈣片+維生素D檸檬酸鈣”和5盒“澳洲原裝正品Anthogenol月光寶盒葡萄籽精華”膠囊，總計(jì)2190元。

　　服用商品后，張先生出現(xiàn)了嚴(yán)重的腹瀉，他上網(wǎng)查證發(fā)現(xiàn)，萌果商務(wù)中心出售商品全是外文，沒有中文標(biāo)簽，甚至找不到生產(chǎn)日期。

　　江蘇省沛縣人民法院認(rèn)定，萌果商務(wù)中心未提供證據(jù)證明出售給張贊贊的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格，并在沒有驗(yàn)明產(chǎn)品是否合格的情況下即將產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)大范圍銷售，違反了《食品安全法》第九十七條的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　“十倍賠償”是否以造成消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失為前提？

　　根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

　　最終，法院支持了張先生要求萌果商務(wù)中心退還貨款2190元，并賠償十倍賠償金21900元的訴訟請(qǐng)求。

　　和張先生吃壞了肚子不同，澎湃新聞注意到，在韓美美與易賽貝爾公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，韓美美收到快遞包裹后并未拆封服用就直接起訴，但她也同樣獲得了十倍賠償。

　　原來，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！?/p>

　　此案中，北京市第二中級(jí)人民法院(下稱“北京二中院”)二審認(rèn)為，只要食品經(jīng)營(yíng)者“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可以主張“十倍價(jià)款賠償”，不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　在上述兩起糾紛中，淘寶公司作為第二被告，均未被追究連帶責(zé)任。

　　判決書顯示，淘寶公司的辯稱，自己是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量不承擔(dān)責(zé)任。淘寶公司認(rèn)為，在糾紛產(chǎn)生后，已向張先生和韓美美提供了銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，依法履行了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的義務(wù)。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師張新年告訴澎湃新聞，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”)第四十四條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時(shí)，《食品安全法》第六十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，明確其食品安全管理責(zé)任；依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證，一旦發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在完成審核賣家的身份信息的前提下，對(duì)于賣家發(fā)布的商品信息不存在審核、編輯、推薦、或者廣告發(fā)布等行為時(shí)，難以認(rèn)定構(gòu)成明知或應(yīng)知。

　　北京二中院認(rèn)為，在韓美美案中，淘寶公司在其平臺(tái)上公布了商家名稱、所在地、客服電話等商家信息，且已經(jīng)提供商家有效地址及聯(lián)系方式，同時(shí)，提供了涉案企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證，證明其履行了必要的查驗(yàn)義務(wù)，不存在明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　職業(yè)打假人身份是否會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響？

　　澎湃新聞注意到，前述68起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中，共有11起原告為職業(yè)打假人。針對(duì)這一身份的特殊性，各地法院在判決時(shí)亦有所不同。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。在韓美美案中，易賽貝爾公司曾抗辯稱，韓美美購買涉案商品的行為屬于“知假買假”，因而其“十倍價(jià)款賠償”的主張不能成立。

　　北京二中院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條是對(duì)該法適用范圍的調(diào)整，而非對(duì)消費(fèi)者身份的定義，經(jīng)營(yíng)者不能以此條規(guī)定否認(rèn)購買者具有消費(fèi)者的身份，至于購買動(dòng)機(jī)是否用于牟利，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，無法用來否認(rèn)購買者的消費(fèi)者身份。

　　趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條還規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　據(jù)此，針對(duì)易賽貝爾公司提出的抗辯意見，北京二中院未予支持。

　　不過，2016年11月，吉林市中級(jí)人民法院審理的一起糾紛中，原告王檣因其職業(yè)打假人身份，被駁回了十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　2015年8月11日，王檣在淘寶網(wǎng)店鋪花576元購入2瓶雪肌精美白乳液。收貨后，他以該商品為假冒品牌為由申請(qǐng)退款，遭到銷售者拒絕。8月19日，淘寶網(wǎng)向銷售者支付貨款后，退款程序關(guān)閉，王檣隨即將淘寶公司告上法庭。

　　吉林市中院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，王檣在吉林地區(qū)各個(gè)法院均有多起類似案件，認(rèn)定其系于職業(yè)打假者，以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的購買涉案商品，因而不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所定義的消費(fèi)者。

　　澎湃新聞注意到，2017年5月，最高人民法院辦公廳在對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見中曾表明，最高人民法院對(duì)“職業(yè)打假”行為采取分類對(duì)待、逐步遏制的態(tài)度。根據(jù)《答復(fù)意見》的表述，最高人民法院“可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。

　　張新年表示，基于最高法目前確實(shí)對(duì)職業(yè)打假人所持的否定態(tài)度，在司法實(shí)踐中，職業(yè)打假人的身份或?qū)ε袥Q產(chǎn)生不利影響，“某種意義上，假冒偽劣商品以及消費(fèi)欺詐現(xiàn)象的存在，也有市場(chǎng)監(jiān)管不力的責(zé)任。打假人起到了啄木鳥的作用，不應(yīng)否定其積極意義。當(dāng)然，如果打假人維權(quán)異化為借機(jī)敲詐勒索，或者有其他違法乃至犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)依法予以打擊，依法保護(hù)商家合法利益不受侵犯”。