重磅|彼得·弗萊斯納：從金融危機(jī)到新冠疫情，中西危機(jī)應(yīng)對(duì)成效為何迥異？

　　(東西問(wèn))重磅|彼得·弗萊斯納：從金融危機(jī)到新冠疫情，中西危機(jī)應(yīng)對(duì)成效為何迥異？

　　中新社柏林6月1日電 題：彼得·弗萊斯納：從金融危機(jī)到新冠疫情，中西危機(jī)應(yīng)對(duì)成效為何迥異？

　　中新社記者 彭大偉

　　今年五一黃金周期間，德國(guó)“明鏡在線”報(bào)道了中國(guó)武漢的一場(chǎng)戶外大型音樂(lè)節(jié)。德媒注意到，在這個(gè)最早報(bào)告新冠疫情的城市，一年多來(lái)已幾乎不再有新增病例，市民已經(jīng)重新獲得了行動(dòng)自由，上萬(wàn)樂(lè)迷盡情地享受歡樂(lè)時(shí)光。與此同時(shí)，德國(guó)和許多歐洲國(guó)家每天仍有數(shù)千甚至上萬(wàn)新增確診病例，民眾因長(zhǎng)時(shí)間的封鎖措施而普遍不滿，官方則仍在為何時(shí)以及如何“解封”而爭(zhēng)辯不休。

　　如何理解中國(guó)和西方抗疫的顯著差別？奧地利著名學(xué)者彼得·弗萊斯納(Peter Fleissner)在比較二十一世紀(jì)以來(lái)兩場(chǎng)大危機(jī)后得出了結(jié)論。

　　作為奧地利維也納工業(yè)大學(xué)信息學(xué)系社會(huì)控制論專(zhuān)業(yè)教授，奧地利轉(zhuǎn)型組織(transform!at)創(chuàng)始人、前主席，彼得·弗萊斯納近日撰寫(xiě)了題為《東西方的危機(jī)應(yīng)對(duì)》的文章，以2007-2008年全球金融危機(jī)和新冠疫情大流行兩場(chǎng)危機(jī)為例，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多重維度對(duì)中國(guó)與西方國(guó)家應(yīng)對(duì)危機(jī)的理念、實(shí)踐和成效進(jìn)行了深入對(duì)比。他尤其贊賞中國(guó)在全球范圍內(nèi)兩次率先走出重大危機(jī)，且實(shí)現(xiàn)了數(shù)億人脫貧的偉大成就，并分析了始于美國(guó)上屆政府的“指責(zé)游戲”為何不僅會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的損失，更有引發(fā)重大沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

　　彼得·弗萊斯納近日接受了中新社“東西問(wèn)”獨(dú)家專(zhuān)訪，解析中西方在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)表現(xiàn)迥異的成因，以及他對(duì)西方應(yīng)當(dāng)如何與中國(guó)和諧共處的思考。

　　西方媒體看待中國(guó)長(zhǎng)期存在雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　新冠疫情在歐洲暴發(fā)時(shí)，彼得·弗萊斯納身在奧地利。作為一位訓(xùn)練有素的資深學(xué)者，他熱衷于使用普遍主義(universalist)的研究路徑分析當(dāng)今世界的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治環(huán)境。

　　談及撰文對(duì)比中西方危機(jī)應(yīng)對(duì)的初衷，彼得·弗萊斯納回憶道，在奧地利暴發(fā)疫情幾個(gè)月后，他明顯注意到歐洲媒體在報(bào)道西方國(guó)家疫情和世界其它地區(qū)疫情時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)。以人口僅800多萬(wàn)的奧地利為例，“我們本國(guó)媒體盛贊奧地利政府成功抗疫，然而奧地利確診人數(shù)遠(yuǎn)超中國(guó)?！?/p>

　　彼得·弗萊斯納指出，同樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)在歐洲媒體報(bào)道經(jīng)濟(jì)發(fā)展或技術(shù)成就時(shí)，“如果奧地利國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)年增長(zhǎng)達(dá)到2%，媒體將歡呼政府取得了重大成就。而當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)年增速僅僅從10%下降1個(gè)百分點(diǎn)到9%時(shí)，這些媒體就紛紛開(kāi)始挖苦和揶揄?！?/p>

　　“除非一個(gè)人已經(jīng)失明，否則不可能看不到中國(guó)抗擊疫情所取得的卓越成效?！绷畋说谩じトR斯納深感遺憾的是，西方媒體和政客大多對(duì)于了解中國(guó)抗疫的成功做法不感興趣，“他們將之貶低為‘專(zhuān)制主義’，聲稱中國(guó)抗疫所采取的做法只適用于‘獨(dú)裁體制’。”

　　“最近幾個(gè)月來(lái)，在我們的媒體上對(duì)中國(guó)的無(wú)理謾罵有增無(wú)減。因此我希望就此作出回應(yīng)，糾正奧地利國(guó)內(nèi)的一些錯(cuò)誤看法?！北说谩じトR斯納表示。

　　中國(guó)舉國(guó)支援武漢與西方推諉責(zé)任、自私自利

　　彼得·弗萊斯納指出，在中國(guó)官方?jīng)Q定，對(duì)1100萬(wàn)人口的大城市武漢實(shí)施長(zhǎng)達(dá)76天嚴(yán)格封城的同時(shí)，整個(gè)中國(guó)的醫(yī)療衛(wèi)生體系也迅速動(dòng)員起來(lái)，全國(guó)1400名軍醫(yī)和3萬(wàn)名醫(yī)護(hù)人員馳援，各省份亦紛紛向武漢和湖北調(diào)運(yùn)防護(hù)物資?；鹕裆竭@種專(zhuān)門(mén)收治新冠病患的醫(yī)院也拔地而起。

　　這位奧地利學(xué)者注意到，與奧地利和歐洲很多國(guó)家圍繞“要不要強(qiáng)制戴口罩”展開(kāi)長(zhǎng)期討論相比，中國(guó)很快就開(kāi)始佩戴口罩，許多小區(qū)也限制了人員出入，還很快推廣了專(zhuān)門(mén)的手機(jī)應(yīng)用程序用于健康監(jiān)測(cè)和密接跟蹤。

　　盡管?chē)?yán)格封鎖措施使得湖北省的經(jīng)濟(jì)增速在去年一季度同比下降約39%，但彼得·弗萊斯納援引德國(guó)基爾世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)加布里埃爾·費(fèi)爾貝邁爾的話指出，“中國(guó)將疫情傳播主要控制在了武漢地區(qū)范圍內(nèi)……與其它國(guó)家相比很好地克服了這場(chǎng)危機(jī)?！?/p>

　　而當(dāng)人們把視線投向美國(guó)，看到的則是完全兩樣的圖景。彼得·弗萊斯納指出，上屆美國(guó)總統(tǒng)“美國(guó)優(yōu)先”的口號(hào)也被其運(yùn)用到抗疫過(guò)程中。

　　“盡管特朗普將新冠病毒稱為‘中國(guó)病毒’，并聲稱中國(guó)向外國(guó)‘隱瞞’疫情，但世衛(wèi)組織數(shù)據(jù)卻表明，直到中國(guó)第一波疫情已結(jié)束時(shí)，新冠病毒才開(kāi)始在美國(guó)國(guó)內(nèi)傳播?！被仡櫭绹?guó)上屆政府抗疫表現(xiàn)，彼得·弗萊斯納指出，盡管擁有一切必要信息，美國(guó)仍從去年6月開(kāi)始暴發(fā)了新一波嚴(yán)重疫情，并一直持續(xù)至今。

　　“在美國(guó)，似乎沒(méi)人覺(jué)得自己應(yīng)該負(fù)起遏制病毒傳播的責(zé)任。截至今年2月，美國(guó)人民已經(jīng)付出超過(guò)40萬(wàn)條生命的代價(jià)?！北说谩じトR斯納表示，至于新一任美國(guó)總統(tǒng)能否帶來(lái)改觀，人們也只能拭目以待。

　　針對(duì)西方和中國(guó)抗疫存在的根本區(qū)別，彼得·弗萊斯納一針見(jiàn)血地指出，在資本主義國(guó)家，國(guó)家的公共衛(wèi)生政策關(guān)注的問(wèn)題并非“應(yīng)當(dāng)做什么才能隔絕病毒”，而是在“采取防疫措施與放任疫情發(fā)展，究竟何者對(duì)資本的沖擊更大”之間做一種“成本效益分析”。

　　“在我看來(lái)，西方應(yīng)對(duì)疫情的難點(diǎn)既在于企業(yè)之間全然自私自利的競(jìng)爭(zhēng)，但政府機(jī)構(gòu)也存在同樣的競(jìng)爭(zhēng)——對(duì)西方國(guó)家而言，要想統(tǒng)一調(diào)門(mén)、統(tǒng)一行動(dòng)是非常困難的?！彼赋觯c此同時(shí)，西方社會(huì)民間對(duì)政府的不信任感亦正在上升?！皧W地利許多人認(rèn)為，政府實(shí)施‘封城’是為了加強(qiáng)對(duì)公眾的控制。有許多人上街抗議政府的防疫措施，還有很多人始終拒絕佩戴口罩和保持社交距離。”

　　走出金融危機(jī)和消除貧困的中國(guó)邏輯

　　針對(duì)2007-2008年的全球金融危機(jī)，彼得·弗萊斯納通過(guò)分析中國(guó)、美國(guó)、奧地利等國(guó)從2000年到2021年的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率等數(shù)據(jù)指出，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度來(lái)看，中國(guó)顯然更好地走出了上一輪全球金融危機(jī)。與之相比，將新自由主義奉為圭臬的西方國(guó)家不僅本身就是導(dǎo)致2007-2008年全球金融危機(jī)的策源地，而且在應(yīng)對(duì)這場(chǎng)危機(jī)上的表現(xiàn)明顯不如中國(guó)。

　　中國(guó)當(dāng)年為何能夠率先走出金融危機(jī)陰霾、領(lǐng)銜全球復(fù)蘇？在彼得·弗萊斯納看來(lái)，其首要原因是中國(guó)大型商業(yè)銀行成功地經(jīng)受住了沖擊，同時(shí)官方開(kāi)展了大規(guī)模投資，尤其是在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域。而西方出現(xiàn)的情形則是大批銀行倒閉，私人資本亦大批破產(chǎn)，而政府投資規(guī)模則持續(xù)低迷——后者正是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所“要求”的。

　　彼得·弗萊斯納尤其贊賞中國(guó)全面消除貧困這一重大成就，他援引奧地利《新聞報(bào)》一段描述指出：“1981年中國(guó)尚有90%的人口生活在貧困線以下，到2019年僅剩不到1%的人口尚未脫貧。過(guò)去40年間，8.5億中國(guó)人遠(yuǎn)離了匱乏和困厄?！?/p>

　　對(duì)于中西方消除貧困實(shí)踐的差異，彼得·弗萊斯納指出，盡管歐洲國(guó)家普遍建立起了社會(huì)保障體系，但仍有難以覆蓋的盲點(diǎn)——如果一個(gè)人持續(xù)負(fù)債，或是經(jīng)歷離婚，那么一場(chǎng)事故或是疾病就可能讓他無(wú)法負(fù)擔(dān)房租，從而淪為無(wú)家可歸者。而歐洲各經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部常常是“富人越來(lái)越富，窮人則恒窮”，“相對(duì)于擺脫貧困，歐洲經(jīng)濟(jì)體采取的政策實(shí)際上反而導(dǎo)致了長(zhǎng)期貧困。相比之下，中國(guó)則成功地制定和執(zhí)行了脫貧政策，讓數(shù)億人生活和工作條件得到改善”。

　　西方應(yīng)以對(duì)話取代對(duì)抗

　　面對(duì)新冠疫情這樣的全球性危機(jī)，各國(guó)本應(yīng)攜手合作、共克時(shí)艱，然而當(dāng)前的國(guó)際舞臺(tái)上卻充滿著沖突和對(duì)抗。彼得·弗萊斯納表示，這應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于上屆美國(guó)政府開(kāi)創(chuàng)的“新風(fēng)格”，即不再尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)政治觀點(diǎn)不同者采取妖魔化、強(qiáng)制脅迫的做法。令人遺憾的是，美國(guó)上屆總統(tǒng)這種風(fēng)格在西方世界不乏效仿者。

　　他坦言，這種風(fēng)格讓人回想起西方國(guó)家到處強(qiáng)占和剝削殖民地的時(shí)代，“美國(guó)優(yōu)先”就是那個(gè)時(shí)代的回響。他擔(dān)憂這種以無(wú)端謾罵和制裁為特征的做法，不僅無(wú)法解決矛盾，反而會(huì)激化沖突。

　　彼得·弗萊斯納相信，與在軍事和經(jīng)濟(jì)上頻繁“秀肌肉”的單邊主義相比，未來(lái)終究是屬于多邊主義的?！案鲊?guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合作、相互支持，而非總是想著給別國(guó)貼上‘壞人’‘流氓國(guó)家’這樣的標(biāo)簽?！?/p>

　　“我們真正需要的是建立在平等基礎(chǔ)上的國(guó)際對(duì)話。這樣的對(duì)話越多，就越能為各方帶來(lái)助益?！彼硎?。(完)