獨(dú)家 | 明代中國(guó)為什么不是西方定義下的“帝國(guó)”？
(東西問(wèn))獨(dú)家 | 明代中國(guó)為什么不是西方定義下的“帝國(guó)”？
中新社北京6月11日電 題：明代中國(guó)為什么不是西方定義下的“帝國(guó)”？
——專訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員張旭鵬
中新社記者 安英昭
隨著“內(nèi)亞史觀”的興起，關(guān)于中國(guó)歷史上的內(nèi)亞性問(wèn)題日益成為中外史學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。從上世紀(jì)90年代“新清史”研究受到熱捧，到近年來(lái)圍繞明代內(nèi)亞性的研究明顯增多，一些西方學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)古代中國(guó)的內(nèi)亞性，并試圖以此論證中國(guó)曾是一個(gè)充滿擴(kuò)張性的“帝國(guó)”。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員張旭鵬日前接受中新社“東西問(wèn)”獨(dú)家專訪時(shí)指出，以“內(nèi)亞史觀”解讀，將中國(guó)的清朝、明朝或其他朝代稱為“帝國(guó)”是不正確的。研究中國(guó)的內(nèi)亞性，對(duì)于理解中華民族多元一體的格局是有幫助的，但不應(yīng)夸大這種內(nèi)亞性，甚至認(rèn)為其重要性超過(guò)了“中國(guó)性”。
現(xiàn)將訪談實(shí)錄摘要如下：
中新社記者：學(xué)界對(duì)于內(nèi)亞性尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)定義，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)歷史上所有時(shí)期都存在內(nèi)亞性，只是在不同時(shí)期和地域上不均勻分布。您怎樣定義內(nèi)亞性？大眾應(yīng)如何理解古代中國(guó)的內(nèi)亞性？
張旭鵬：“內(nèi)亞”既是一個(gè)地理概念，也是一個(gè)文化或文明概念。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于如何框定內(nèi)亞的地理范圍有著不同理解，但內(nèi)亞基本可以看作是位于內(nèi)陸亞洲的各游牧部落及其所創(chuàng)造的游牧文明。所謂內(nèi)亞性可以理解為與內(nèi)亞相關(guān)的特質(zhì)、因素和屬性。中國(guó)歷史上的內(nèi)亞性，就是指中國(guó)各王朝歷史中所包含的內(nèi)亞特質(zhì)、因素和屬性。如果從游牧部落或游牧文明對(duì)以農(nóng)耕文明為主的中國(guó)產(chǎn)生影響的角度看，說(shuō)中國(guó)歷史上所有時(shí)期都存在內(nèi)亞性似乎也沒(méi)有問(wèn)題。
不過(guò)，在理解中國(guó)歷史上的內(nèi)亞性時(shí)應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題。
首先，在談?wù)搩?nèi)亞性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將之放在與以漢族為主體的農(nóng)耕文明或中原文明的互動(dòng)中來(lái)理解。以前的中國(guó)史比較偏重于以漢族或中原的視角來(lái)敘述，游牧民族是作為中原的他者而出現(xiàn)的。強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史上的內(nèi)亞性對(duì)于糾正這種觀念，理解中華民族多元一體的格局是有幫助的。但認(rèn)為它的重要性超過(guò)了“中國(guó)性”，或者將之獨(dú)立于中國(guó)之外，強(qiáng)調(diào)它與中國(guó)的對(duì)立，就夸大了這種內(nèi)亞性。
內(nèi)亞視角有時(shí)被預(yù)設(shè)了一種與漢族中心相對(duì)立的意味，即為了挑戰(zhàn)漢族中心主義的歷史觀。羅友枝與何炳棣圍繞“漢化”的著名爭(zhēng)論，可以說(shuō)是這種對(duì)立的一種表現(xiàn)。
種族或族裔中心主義(ethnocentrism)至少在前現(xiàn)代的各種文明中都是一個(gè)常見(jiàn)的現(xiàn)象，但這種以某個(gè)種族或族裔為中心的體系也不是完全封閉和絕對(duì)排他的，它逐漸超越了種族和血緣的界限，成為一個(gè)以文明為核心的價(jià)值體系。不論是古代希臘的“希臘人-蠻族人”的對(duì)立模式還是古代中國(guó)的“華夷秩序”，都體現(xiàn)了一種開(kāi)放性。特別是后者，“華”和“夷”的身份是可以相互轉(zhuǎn)化的。客觀而言，漢族或游牧民族都曾經(jīng)在中國(guó)歷史的某個(gè)時(shí)段居于中心的位置。漢族處于中心位置的時(shí)間、產(chǎn)生的影響還要更長(zhǎng)、更大一些。作為曾經(jīng)的歷史事實(shí)，沒(méi)有必要刻意否認(rèn)漢族或游牧民族的這種中心性或主導(dǎo)性。內(nèi)亞視角的引入，是對(duì)傳統(tǒng)中原王朝史觀的補(bǔ)充和糾偏，但兩者不是對(duì)立的、非此即彼的關(guān)系。
第二，內(nèi)亞性雖然是一個(gè)有用的歷史分析范疇，但不宜夸大它的作用和意義。如果從游牧文明對(duì)農(nóng)耕文明產(chǎn)生影響的角度看，內(nèi)亞性甚至不能算作多么有原創(chuàng)意義的提法。
早在1983年，中國(guó)著名世界史學(xué)者吳于廑先生就令人信服地論證了游牧世界與農(nóng)耕世界之間相互影響和彼此糾葛的復(fù)雜關(guān)系。吳先生的觀點(diǎn)，用現(xiàn)在時(shí)髦的說(shuō)法就是：歐亞大陸在從公元前20世紀(jì)中葉到公元13世紀(jì)這3000多年的時(shí)間里，始終充滿了內(nèi)亞性。不同的是，吳先生是從世界史的高度來(lái)談及這一問(wèn)題的，特別強(qiáng)調(diào)了游牧世界或內(nèi)亞性在打破各民族間的閉關(guān)自守，在歷史發(fā)展成為世界歷史的進(jìn)程中所起到的不可忽視的積極作用，盡管有時(shí)是以暴力的方式完成的。
吳先生還發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)3000多年、橫跨歐亞大陸的兩個(gè)世界之間沖突與交流的結(jié)果是，農(nóng)耕世界的日趨擴(kuò)大和游牧世界的日趨收縮。從這一意義來(lái)說(shuō)，內(nèi)亞性固然重要，但是從一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展來(lái)看，內(nèi)亞性最終還是有機(jī)地融合到這個(gè)國(guó)家更為主流的信仰和價(jià)值體系之中。這一點(diǎn)在西歐和中國(guó)相較于中亞可能表現(xiàn)得更為突出。
中新社記者：繼“新清史”之后，近年來(lái)歐美學(xué)界又出現(xiàn)了所謂“新明史”，即從內(nèi)亞的視角研究明代歷史。美國(guó)學(xué)者魯大維指出，明朝并非一個(gè)以漢人為主的相對(duì)封閉的王朝，而是像元、清一樣，具有明顯的“歐亞性”或“世界性”。您如何看待和評(píng)價(jià)“新明史”？
張旭鵬：首先要說(shuō)明的是，國(guó)際史學(xué)界尚未有“新明史”這一說(shuō)法。顯然，這是對(duì)“新清史”這一術(shù)語(yǔ)的套用，借以表明“新明史”與“新清史”在研究視角和研究方法上有著高度的一致性。作為推翻元朝而建立的王朝，明朝歷史不可避免地會(huì)帶有一些內(nèi)亞因素。
中國(guó)學(xué)者鐘焓認(rèn)為清朝的三個(gè)主要內(nèi)亞性，即清朝君主的多民族“共主”特性、以漢文和非漢文彼此對(duì)照的多語(yǔ)種文獻(xiàn)的出現(xiàn)、“以教促政”的靈活而富有彈性的宗教政策，均在明朝有相對(duì)應(yīng)的反映。魯大維則通過(guò)研究明代宮廷的尚武活動(dòng)，認(rèn)為元、明、清三代的宮廷文化有著驚人的延續(xù)性，甚至認(rèn)為，明廷尚武活動(dòng)的目的，即展現(xiàn)軍事力量、顯示皇帝的實(shí)力等，與歐亞大陸其他國(guó)家宮廷的類似活動(dòng)是一致的，且都受到了蒙古帝國(guó)的影響。
不過(guò)，“新明史”的指向與“新清史”截然相反?！靶虑迨贰蓖ㄟ^(guò)強(qiáng)調(diào)清朝的內(nèi)亞性，力圖證明清朝與“中國(guó)”之間的斷裂；而“新明史”則欲說(shuō)明，明朝這個(gè)以漢人為主體的王朝并不封閉和單調(diào)，而是已經(jīng)有了相當(dāng)程度的內(nèi)亞性。這樣看來(lái)，“新明史”對(duì)于駁斥“新清史”的解構(gòu)主義修正史學(xué)還是起到了一定作用。但即便如此，我們也不能夸大明代的這種內(nèi)亞性。
首先，明代的內(nèi)亞性更多地表現(xiàn)為一種對(duì)外的策略。明朝建立初期，始終面臨著嚴(yán)峻的邊疆問(wèn)題，除了與元朝的殘余力量抗衡外，還要將元朝舊部納入到新的國(guó)家體系中。明朝的“共主”、靈活的宗教政策、尚武展示等，基本都是出于將舊元的蒙古、女真、高麗統(tǒng)合進(jìn)新的正統(tǒng)王朝的需要。明代中期以后，隨著政治文化的變遷，越來(lái)越多的士大夫已開(kāi)始排斥奢華鋪張的尚武展示。
其次，以皇室田獵為代表的尚武展示，表面上看是內(nèi)亞性的一種表現(xiàn)，但其恢弘的場(chǎng)面、眾多的參與者以及耗資巨大的背后，靠的是一個(gè)穩(wěn)定的農(nóng)耕社會(huì)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的支撐。內(nèi)亞性只是表象，而決定明朝尚武展示活動(dòng)的，恐怕還是更為深層的中原農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)。
中新社記者：您認(rèn)為以“內(nèi)亞史觀”解讀明代中國(guó)會(huì)存在哪些問(wèn)題？“新清史”、“新明史”研究的興起對(duì)西方人認(rèn)知中國(guó)有哪些影響？
張旭鵬：從“內(nèi)亞史觀”解讀明代歷史，肯定會(huì)帶來(lái)一些不同的經(jīng)驗(yàn)，至少有助于補(bǔ)充過(guò)去那種以中原王朝為中心的單線歷史。杜贊奇曾主張用一種復(fù)線的歷史(bifurcated history)來(lái)重新解讀中國(guó)，“新明史”在提供多層次的敘述結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)更為豐富的視角上，有其意義和價(jià)值。然而，就明代而言，內(nèi)亞性在整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)顯然并不占主導(dǎo)地位。此外，過(guò)于強(qiáng)調(diào)明代歷史的共時(shí)性意義，將明王朝置于歐亞大陸的語(yǔ)境中，去尋找明代中國(guó)與歐亞大陸其他國(guó)家的共性，難免會(huì)以偏概全。
“新清史”“新明史”研究的興起，對(duì)于西方人認(rèn)知中國(guó)大致有兩方面影響。一方面，可以讓西方人認(rèn)識(shí)到歷史上的中國(guó)并不是一個(gè)封閉和停滯的國(guó)家，而是一個(gè)充滿活力和開(kāi)放的國(guó)家。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際史系副教授布琮任認(rèn)為，清代中國(guó)并不像傳統(tǒng)認(rèn)為的那樣是一個(gè)內(nèi)陸的和內(nèi)向型國(guó)家，而是陸地和海洋并重。尤其在1680—1799年這段時(shí)間里，國(guó)家在政治視野、軍事部署和行政實(shí)踐方面，都是在積極介入海洋事務(wù)。
另一方面，由于“新清史”“新明史”所關(guān)注的重點(diǎn)，如邊疆、帝國(guó)、種族、多重主權(quán)等問(wèn)題，其理論和經(jīng)驗(yàn)多來(lái)自于西方國(guó)家，因而難免對(duì)中國(guó)的歷史造成曲解和誤讀。最典型的就是認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)充滿擴(kuò)張性的帝國(guó)。
中新社記者：您認(rèn)為明代中國(guó)是否符合西方定義下的“帝國(guó)”？中西語(yǔ)境下“帝國(guó)”的概念有何異同？中國(guó)唐朝、明朝、清朝等封建王朝能否稱作“帝國(guó)”？
張旭鵬：西方學(xué)者對(duì)于帝國(guó)的定義和想象基本都來(lái)自羅馬帝國(guó)。在他們看來(lái)，帝國(guó)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：不斷擴(kuò)張的疆界、多民族或種族的構(gòu)成、普世主義的理念。反觀中國(guó)，歷朝各代從未以“帝國(guó)”自稱，中國(guó)人對(duì)自身所在共同體的表述一般是“天下”或“我朝”。在中國(guó)古代的著述或詩(shī)文中，雖偶爾有“帝國(guó)”一詞，卻多指“皇帝之城”即都城之意。如唐代王勃《江寧吳少府宅餞宴序》中的名句：“遺墟舊壤，數(shù)萬(wàn)里之皇城；虎踞龍盤，三百年之帝國(guó)?！边@里的“帝國(guó)”顯然指的是江寧即今天的南京。換言之，在近代以前，漢文文獻(xiàn)中沒(méi)有西方或當(dāng)代意義上“帝國(guó)”的表述。
將中國(guó)稱為“帝國(guó)”，主要出自明末清初來(lái)華耶穌會(huì)士之口。據(jù)曹新宇、黃興濤的考證，在1615年首版的由金尼閣翻譯并整理的利瑪竇所著之《耶穌會(huì)之基督教對(duì)華遠(yuǎn)征》，以及1642年出版的曾德昭所著之《中華大帝國(guó)志》等耶穌會(huì)傳教士的著作中，都明確將明代中國(guó)稱為“帝國(guó)”，主要是從疆域廣袤、人口眾多，治理多民族臣民的角度而言。清朝入主中原后，衛(wèi)匡國(guó)的《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》、阿塔納修斯·基歇爾的《中國(guó)圖說(shuō)》等書都記錄了這一事件，同時(shí)延續(xù)了將中國(guó)王朝稱為帝國(guó)的傳統(tǒng)，這樣清朝也就被稱為帝國(guó)。歐立德認(rèn)為，到此時(shí)，清帝國(guó)這一稱謂中已經(jīng)有了征服、多民族政體等重要含義。
如果從國(guó)家疆域遼闊，統(tǒng)治多個(gè)民族這一層面來(lái)說(shuō)，清朝似乎也符合所謂“帝國(guó)”的特征。不過(guò)，西方帝國(guó)的另外兩個(gè)基本特征，即殖民主義和教化使命，清朝并不具備。殖民主義往往意味著對(duì)殖民地政治地位和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的剝奪，意味著資源掠奪甚至種族屠殺。而教化使命，則要試圖改變殖民地居民的語(yǔ)言、宗教和文化習(xí)俗。阿根廷裔美國(guó)學(xué)者瓦爾特·米尼奧羅將西班牙人對(duì)美洲印第安人的殖民分為三個(gè)層次，即語(yǔ)言的殖民、記憶的殖民和空間的殖民?？梢?jiàn)，西方帝國(guó)的殖民主義是全方位的，涉及領(lǐng)土、語(yǔ)言、文化、認(rèn)同等，基本就是讓殖民地“亡國(guó)滅種”。就這一點(diǎn)而言，將中國(guó)的清朝、明朝或其他朝代稱為“帝國(guó)”是不正確的。
中新社記者：全球視野下，應(yīng)如何審視當(dāng)今世界東西方之間日益凸顯的文明分歧甚至沖突？
張旭鵬：東西方之間確實(shí)存在分歧甚至沖突，但我不認(rèn)為這是一種文明沖突，毋寧說(shuō)這是由不平等和不對(duì)等的國(guó)際關(guān)系體系、國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系所導(dǎo)致的結(jié)果。其實(shí)在當(dāng)今世界，文明內(nèi)部的沖突更值得人們關(guān)注。因?yàn)槲拿鲀?nèi)部自古就包含著分歧乃至對(duì)立的因素，20世紀(jì)以來(lái)的移民問(wèn)題似乎加重了這一內(nèi)部分化。
最近幾十年來(lái)，文明內(nèi)部的種族之間、族裔之間和教派之間沖突不斷，即使是西方社會(huì)也難以擺脫這一困境。許多看似文明之間的沖突，其實(shí)是文明內(nèi)部沖突的外化。當(dāng)然，解決這些沖突，唯一有效的辦法還是加強(qiáng)國(guó)與國(guó)之間的對(duì)話，建立起一個(gè)更加公平與合理的全球秩序。(完)
張旭鵬，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所研究員、哥廷根大學(xué)客座教授，四川大學(xué)世界史專業(yè)博士。主要研究領(lǐng)域?yàn)闅W洲思想文化史、當(dāng)代西方史學(xué)理論。出版著作包括《西方文明簡(jiǎn)史》《文化理論研究》(與何平合著)、《當(dāng)代歷史哲學(xué)和史學(xué)理論：人物、流派、焦點(diǎn)》(與王晴佳合著)等，發(fā)表中英文論文數(shù)十篇。
