華商應(yīng)對(duì)“民事糾紛刑事化”案例兩則

　　案例提供：王航兵 [點(diǎn)擊查看律師簡(jiǎn)介]

　　最近一段時(shí)間，各地出現(xiàn)不少民事糾紛刑事化的案例，原本是民事糾紛，糾紛一方卻向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱另一方涉嫌刑事犯罪，試圖利用公安機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)達(dá)到在普通民事訴訟中難以達(dá)到的目的，甚或以之打擊報(bào)復(fù)，謀取非法利益。華商在內(nèi)地廣泛開(kāi)展投資，不可避免也遭此困境。最近，國(guó)僑辦“為僑資企業(yè)服務(wù)法律顧問(wèn)團(tuán)”特邀律師王航兵親自參與兩起華商因普通民事糾紛或被報(bào)復(fù)而被舉報(bào)刑事犯罪的案件。經(jīng)過(guò)王律師艱巨的努力，兩起案件均最后獲無(wú)罪。遭遇類似情況的華商朋友，或許可以從這兩個(gè)案例中有所借鑒。

　　案例一 郭某涉嫌偽造公司印章、合同詐騙一案

　　一 基本案情

　　華商郭先生，現(xiàn)任香港某上市公司董事局主席，長(zhǎng)期在國(guó)內(nèi)投資，擁有中外合資企業(yè)。2012年，郭先生因在廣東省中山市收購(gòu)一塊土地同上?？拼蠊景l(fā)生糾紛，并將科大公司訴至廣東高院。在法院審理該案期間，科大公司向中山市公安局舉報(bào)郭先生偽造科大公司印章，利用合同騙取科大公司人民幣800萬(wàn)元。

　　中山市公安局立案后，曾傳訊當(dāng)時(shí)還在國(guó)內(nèi)的郭先生，但并沒(méi)獲得郭先生涉嫌犯罪的直接證據(jù)。隨后，郭先生前往香港。不久，中山市公安局對(duì)郭先生發(fā)出了全國(guó)通緝令，并在海關(guān)做了“邊控”措施。至此，郭先生再也不能入境。2014年4月，其在廣東高院的民事訴訟被判敗訴，蒙受了巨大損失。

　　二 接洽過(guò)程

　　在最困難的時(shí)候，郭先生同王律師取得聯(lián)系。此時(shí)，郭先生在廣東高院剛剛敗訴，正受到公安機(jī)關(guān)通緝，不能親自來(lái)境內(nèi)處理相關(guān)事務(wù)，局面可謂十分嚴(yán)重。

　　郭先生聲明自己是冤枉的，絕沒(méi)有涉嫌犯罪，是對(duì)方為了獲取不當(dāng)利益對(duì)他誣告陷害，后邀王律師去香港會(huì)面，提供了一些涉案基本資料。在初步研究其提供的資料后，王律師就民事案件的上訴和刑事案件的無(wú)罪申訴提出了幾點(diǎn)意見(jiàn)，得到郭先生認(rèn)可。郭先生委托王律師代理其民事案件向最高法院上訴，同時(shí)委托王律師作為其刑事案件辯護(hù)人。

　　三 辦案經(jīng)過(guò)

　　根據(jù)郭先生的陳述和其提供的基本資料，王律師初步斷定這是一起典型的民事糾紛刑事化的案件。這種案件一般具有兩個(gè)特點(diǎn)，1、刑事案件的舉報(bào)人往往都是在民事訴訟中處于不利地位，或訴訟結(jié)果可能對(duì)其不利；2、舉報(bào)人在當(dāng)?shù)赜幸恍┧^的“人脈資源”，能夠“驅(qū)動(dòng)”當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在證據(jù)不足或界限模糊時(shí)將案件作為刑事案件。

　　考慮到郭先生委托的刑事案件與民事案件有重大關(guān)聯(lián)，刑事案件還處在偵查階段，王律師決定先從上訴到最高法院的這起民事案件入手，一方面爭(zhēng)取改變一審郭先生敗訴的結(jié)果，一方面希望通過(guò)查閱民事案件的案卷發(fā)現(xiàn)郭先生無(wú)罪的證據(jù)。

　　2014年10月，最高法院開(kāi)庭審理郭先生上訴科大公司民事案件，王律師調(diào)取了新的證據(jù)，力爭(zhēng)推翻原一審判決。

　　2015年1月，最高法院裁定本案發(fā)回廣東高院重審。郭先生可謂初步扳回局面。而且，在此番訴訟中，對(duì)方當(dāng)事人向最高法院提交的證據(jù)中，律師發(fā)現(xiàn)了足以證明郭先生無(wú)罪的證據(jù)。

　　這是一份廣東中山市法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)。該判決書(shū)查明，郭先生在同科大公司簽訂合同收購(gòu)科大公司在中山的土地資產(chǎn)后，在沒(méi)有辦理土地資產(chǎn)過(guò)戶的情況下，又同中山天一公司簽訂《資產(chǎn)合作合同》轉(zhuǎn)賣上述資產(chǎn)，收取天一公司800萬(wàn)元。該合同有天一公司、郭先生、科大公司簽字和蓋章。但經(jīng)過(guò)鑒定，該合同上所蓋科大公司的公章與科大公司認(rèn)可的公章不一致。另外，該判決查明的事實(shí)后續(xù)還包括：郭先生收取天一公司800萬(wàn)后，因科大公司沒(méi)有履行向郭先生交付土地資產(chǎn)的義務(wù)，郭先生也無(wú)法履行上述那個(gè)蓋了所謂“假公章”的合同。各方于2012年8月簽訂了《調(diào)解協(xié)議》，約定800萬(wàn)由郭先生退還天一公司。該調(diào)解協(xié)議同樣也有天一公司、郭先生、科大公司的簽字和蓋章，這上面的科大公司公章也經(jīng)過(guò)鑒定，與科大公司認(rèn)可的公章一致！

　　依據(jù)上述事實(shí)，王律師立即建立起郭先生無(wú)罪的邏輯思考：《調(diào)解協(xié)議》公章是科大公司認(rèn)可的，經(jīng)鑒定是真的，該協(xié)議內(nèi)容都是科大公司承認(rèn)的；科大公司所承認(rèn)的該協(xié)議內(nèi)容中，包含了《資產(chǎn)合作合同》的主要內(nèi)容，說(shuō)明科大公司了解和承認(rèn)《資產(chǎn)合作合同》的內(nèi)容；科大公司了解并承認(rèn)《資產(chǎn)合作合同》的內(nèi)容，則該合同上所簽蓋的科大公司的章必然代表科大公司的真實(shí)意思；該枚公章既然代表了科大公司的真實(shí)意思，那即使這枚公章和其常用公章不一致，也足以依法推定該公章是科大公司掌控和使用并由科大公司承擔(dān)全部法律責(zé)任。隨后，王律師設(shè)法找到科大公司的常務(wù)副總，他出具的親筆證言證實(shí)，科大公司確實(shí)使用兩個(gè)以上的公章。

　　在此基礎(chǔ)上，2015年8月，王律師再次前往公安機(jī)關(guān)，明確提出了郭先生無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，并在之后與公安機(jī)關(guān)的接觸中明確提出本案不應(yīng)當(dāng)“追逃”“勸返”，而應(yīng)當(dāng)立即撤案，宣告郭先生無(wú)罪的觀點(diǎn)。2015年12月18日，中山市公安局電話通知郭先生，其涉嫌偽造公司印章、合同詐騙罪一案已經(jīng)正式被撤銷；2016年1月，王律師代表郭先生前往中山市公安局，領(lǐng)取了中山市公安局《撤案告知書(shū)》。至此，這起2012年就已立案的刑事案件終于畫(huà)上一個(gè)句號(hào)。

　　四 辦案小結(jié)

　　這是一起重大涉及華商利益的案件，一起獲得無(wú)罪的刑事案件，一起發(fā)生在非律師慣常執(zhí)業(yè)省份的案件。王律師在接受委托后長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，先后二十余次去北京、上海、廣州、中山、香港等地，或查閱案卷，或?qū)ぴL證人，或同當(dāng)事人交流案情，不僅成功地依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也向當(dāng)事人成功地宣傳了法治精神。這個(gè)案例啟發(fā)人們，當(dāng)華商權(quán)益被侵犯時(shí)，華商不應(yīng)該完全依賴政府，四處尋求關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定的相信法律，依靠法律，首先需要的就是積極行動(dòng)，拿起法律武器，維護(hù)合法權(quán)益。